Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-30894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в занимаемых обществом помещениях было оперативно устранено обществом после его выявления прокурором 22.08.12г. до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 11.09.12г.. Так, 03.09.12г. общество заключило с  ООО «Пожстройсервис» договор № 171 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения. Эти работы были выполнены 03.09.13г., что подтверждается актом приёмки выполненных работ и представленными обществом фотографиями (т. 1 л.д. 22-23). То есть указанные нарушения были обществом в кратчайший срок устранены.

Так же в деле не имеется доказательств того, что ранее в занимаемых обществом помещениях были случаи возгорания.

Доказательств нахождения в занимаемых обществом помещениях оружия и патронов к нему в деле не имеется. Наличие у общества разрешения на хранение оружия и патронов к нему и факт оказания обществом охранных услуг, прямым доказательством наличия в занимаемых обществом помещениях оружия и патронов к нему не является.

Принимая в внимание приведённые обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, превентивной цели наказания за данное вменённое в вину обществу правонарушение можно было бы объективно достичь путём объявления обществу за вменённое ему в вину правонарушение устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным судам апелляционной инстанции, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласен с резолютивной частью данного решения. В связи с этим апелляционная жалоба отдела управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Волгодонску Ростовской области, восстановить пропущенный заинтересованным лицом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-30894/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-30894/2012.  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова