Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-14278/2012

                                                                                                       15АП-14800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО «Южная автомобильная группа»: представитель Кравцова Е.В. по доверенности от 27.10.2012, представитель Погорелов А.И. по доверенности от 30.07.2012, от ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка: представитель Погорелов А.И. по доверенности от 18.09.2012г., представитель Кравченко Г.А., представитель по доверенности от 15.03.2011,

от ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 16.10.2012,

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»: представитель Кононов А.С. по доверенности № 3 от 14.01.2013, от УФНС по Ростовской области: представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 14.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-14973/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению ОАО  "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАз")

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 197 491 292, 16 руб. и заявлением о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России в реестре требований кредиторов должника на ООО «Южная автомобильная группа» (далее по тексту ООО «ЮАГ»).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-14973/2012 ходатайство ООО «Южная автомобильная группа» о внесении изменений (уточнения) в заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ», оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о замене стороны на ООО «Южная автомобильная группа» в порядке процессуального правопреемства, отказано. В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции  от 24.10.2012 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования.

Апелляционные жалобы заявителей мотивированы тем, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44, 48, 49 АПК РФ и ст. 380-390 ГК РФ. На момент подачи требования  и (или) обязанности  нескольких истцов – ОАО «Сбербанк России» (процессуальные) и ООО «ЮАГ» (материальные) имели одно основание  и в соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ имели право обратиться в суд с совместным требованием как соистцы. Суд, установив факт выбытия ОАО «Сбербанк России» из материальных правоотношений, должен был рассмотреть по существу требование ООО «ЮАГ» как кредитора (и соистца), признать его обоснованным и включить в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требований заявителя ООО «ЮАГ» суд был компетентен рассмотреть заявленные требования кредитора, основания их возникновения, а также оценить сделку уступки прав требований с точки зрения соответствия ее закону. Единственным способом защиты прав кредитора ООО «ЮАГ» было произвести процессуальную замену непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТагАЗ». В настоящее время имеются все основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЮАГ» в размере 3 197 491 292, 16 руб., в связи с наличием определений о процессуальной замене в рамках исковых производств. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан в рамках рассмотрения апелляционных жалоб произвести процессуальную замену  ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮАГ» с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 произведена процессуальная замена  ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮАГ» в части права требвания суммы задолженности 211 104 104, 11 руб. и суммы процентов 81 701 647 евро 15 центов.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» и должника  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, 09.07.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-14973/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТагАЗ» суммы задолженности в размере 3 197 491 292,16 рублей.

При этом 29.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (Цедент) и ООО «Южная автомобильная группа» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 27-02-07/1105-1417/ПД, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «ТагАЗ», именуемому в дальнейшем Должник-1, ОАО «АТП Супер», именуемому в дальнейшем Должника 2 (далее по тексту при совместном упоминании Должника 1 и Должника 2, именуются Должниками), вытекающие из:

- Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105/3 от 20.06.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом и Должником 1, Мирового соглашения от 23.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-26901/2009, а также Мирового соглашения от 11.02.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу № А53-13478/2010 (далее по тексту кредитный договор 3);

- Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105/4 от 07.08.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом и Должником 1, Мирового соглашения от 24.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-26900/2009, а также Мирового соглашения от 11.02.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу № А53-13475/2010 (далее по тексту Кредитный договор 4);

- Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105/7 от 28.10.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом и Должником 1, Мирового соглашения от 23.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-26897/2009, а также Мирового соглашения от 11.02.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу № А53-13469/2010 (далее по тексту Кредитный договор 6)…(пункт 1.1 Договора).

По условиям пункта 2.3 Договора уступка прав (требований) происходит в момент заключения настоящего Договора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК Ф). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) № 27-02-07/1105-1417/ПД