Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮАГ» заключен 29.06.2012, то есть до обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении. Вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований к удовлетворению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов является правильным.

С заявлением о замене кредитора в процессуальном правоотношении банк обратился в суд 23.07.2012 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

Довод ООО «ЮАГ» о том, что поскольку банком было подано заявление о признании должника банкротом и в рамках рассмотрения данного заявления судом произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮАГ», то указанное процессуальное действие распространяет свои последствия на все иные заявления о включении в реестр требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «ЮАГ» не имеет статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «ТагАЗ». В соответствии с определением от 09.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению самого должника, а требования ОАО «Сбербанк России» рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Довод о том, что заявление об установлении размера требований кредитора также подписано и ООО «ЮАГ», следует отклонить, поскольку в материалах дела имеются следующие заявления:

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника,  поданное на фирменном бланке банка, подписанное ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮАГ», в просительной части которого, четко указывается о включении требования ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя Юго-Западного банка в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 3 197 491 292, 16 руб. в третью очередь;

заявление ОАО «Сбербанк России» о замене ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на ООО «ЮАГ», включении требования ООО «ЮАГ» в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 3 197 491 292, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

заявление ООО «ЮАГ» в порядке статьи 49 АПК РФ о внесении изменения в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТагАЗ», заменив в просительной части заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на ООО «ЮАГ», включении требования ООО «ЮАГ» в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 3 197 491 292, 16 руб. в третью очередь.

Таким образом, в деле отсутствует заявление ООО «ЮАГ» в соответствии со ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), в котором была бы выражена воля последнего на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮАГ», а не ОАО «Сбербанк России».

В первом из названных заявлений четко выражена воля на включение в реестр требований кредиторов должника требований именно ОАО «Сбербанк России», который утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении. Заявление о внесении изменений в заявление банка в связи с допущенной ошибкой  к таковым отнесено быть не может.

Кроме того,  последующая подача заявлений банка о замене и ООО «ЮАГ» о внесении изменений четко свидетельствует о том, что подателем заявления о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника было ОАО «Сбербанк России», а не  ООО «ЮАГ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание ООО «ЮАГ» поданного банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть рассмотрена как обращение ООО «ЮАГ» с самостоятельными требованиями, поскольку данная подпись может быть расценена судом только как согласие ООО «ЮАГ» на подачу ОАО «Сбербанк России» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  ссылку ООО «ЮАГ» на наличие к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судебных актов в порядке ст. 48 АПК РФ /т.3 л.д.22-30 определение суда от 20.11.2012г. по делу А53-13475/2010; определение суда от 06.12.2012г. по делу А53-13478/2010; резолютивная часть определение суда от 04.12.2012г. по делу А53-13469/2010;/ в рамках исковых производств, на которых основаны требования к ООО «ТагАЗ» о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент принятия обжалуемого определения 24.10.2012г. указанные  акты отсутствовали и ООО «ЮАГ», в данном случае, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в следующей процедуре банкротства ООО «ТагАЗ».

Ссылка заявителей на определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 о процессуальной замене  ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮАГ» в части права требования суммы задолженности 211 104 104, 11 руб. и суммы процентов 81 701 647 евро 15 центов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением ФАС СКО от 19.12.2012г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитов, заявления о процессуальном правопреемстве и уточнении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева