Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-24967/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24967/2011

05 марта 2013 года                                                                             15АП-10186/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семендуевой Розы Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу № А53-24967/2011 (судья Лусегенова З.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к индивидуальному предпринимателю Семендуевой Розе Витальевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Максюта И.А.(доверенность б/н от 10.01.2013); от ответчика - Юшин А.В. (доверенность от 03.12.2012 № 14-6976),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семендуевой Розе Витальевне о взыскании 670 781 рубля основного долга за поставленный в течение апреля-июня 2010 года товар, 85 306 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 29.11.2011 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 109-110)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 670 781 рубля, что подтверждается товарными накладными № 182 от 19.04.2010, № 183 от 26.04.2010, № 191 от 01.05.2010, № 207 от 12.05.2010,  № 222 от 17.05.2010, № 230 от 24.05.2010, № 261 от 01.06.2010, оплаты которого не последовало. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семендуева Роза Витальевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 35 442 рублей 05 копеек. Размер задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также платежными поручениями за период с 14.01.2010 по 22.06.2010, подтверждающими частичную оплату за поставленный товар.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, которые приложил к апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд указал, что ответчик был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции, часть представленных ответчиком платежных поручений погашают задолженность перед истцом за 2009 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что акты сверок подписаны сторонами с разногласиями, истец включает в акт сверки товарную накладную № 144 от 05.04.2010, ответчик же отрицает получение товара по указанной товарной накладной. Апелляционный суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание позицию ответчика об иной сумме долга и не устранил указанные в актах сверок противоречия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Альбион" в связи с заключением договора уступки права требования долга (цессии) от 27.07.2012, дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору, платежного поручения № 245 от 01.11.2012.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что поставки и оплата в 2010 году относятся к договору № 09 от 11.01.2010. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2013 до 31.01.2013. Истцу было предложено представить подлинную накладную № 144, пояснить, почему учтена оплата 2010 года в задолженность 2009 года. Дополнительно указал, что первая поставка товара по договору № 09 от 11.01.2010 была произведена 11.01.2010. Также представлен расчет задолженности, составляющий, по мнению ответчика, 35 442 рубля 05 копеек.

Ответчиком представлены в материалы дела пояснения о том, что счета, указанные в спорных платежных поручениях, не совпадают с теми, что представлены истцом, поэтому их нельзя расценивать как основание совершения платежей. Представлены копии платежных поручений и товарных накладных за 2009 год, а также договора поставки № 01 от 05.01.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что часть  платежных поручений 2010 года погашают задолженность ответчика за 2009 год, что подтверждается счетами, по которым производилась оплата товара.

В судебном заседании 28.02.2013 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования, пояснил, что оригинал товарной накладной № 144 отсутствует, однако пунктами 2.2, 3.1 договора поставки предусмотрена возможность осуществления документооборота с использованием факсимильной связи. Так как в платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные и конкретные счета, при расчете истец исходил из того, что платежи осуществляются в счет погашения задолженности. Кроме того, сумма оплаты не совпадает со стоимостью поставленного товара по накладным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицал поставку товара по товарной накладной № 144, пояснил, что такой товарной накладной не существует и не могло существовать, так как существует другая товарная накладная этой же даты с другим номером, кроме того, нумерация не совпадает. Указал на то, что истцом представлены противоречивые счета от одних и тех же дат. Подтвердил, что признает задолженность в размере 35 442 рублей 05 копеек. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, является верным. Задолженность 2010 года начала исчисляться с момента заключения договора и с даты первой поставки в 2010 году. Поэтому платежи 2010 года относятся к поставке товара в 2010 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 09, согласно условиям которого, поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель (ответчик) обязался принять и своевременно оплатить этот товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора составляет с 11 января 2010 до 31 декабря 2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, то есть покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, поставка которого согласована сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором поставки № 09 от 11.01.2010 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 299 547 рублей 96 копеек по товарным накладным № 22 от 11.01.2010, № 32 от 18.01.2010, № 33 от 25.01.2010, № 45 от 03.02.2010, № 75 от 08.02.2010, № 76 от 15.02.2010, № 78 от 22.02.2010, № 87 от 01.03.2010, № 97 от 08.03.2010, № 120 от 19.03.2010, № 123 от 22.03.2010, № 134 от 29.03.2010, № 153 от 01.04.2010, № 154 от 05.04.2010, № 170 от 12.04.2010, № 182 от 19.04.2010, № 183 от 26.04.2010, № 191 от 01.05.2010, № 207 от 12.05.2010, № 222 от 17.05.2010, № 230 от 24.05.2010, № 261 от 01.06.2010. Ответчик не оспаривает получение им товара по данным накладным.

В акт сверки за период расчетов с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами с разногласиями, истцом включена товарная накладная № 144 от 05.04.2010 на сумму 370 762 рубля 99 копеек. Судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено истцу представить подлинную накладную № 144 от 05.04.2010, однако в судебном заседании 28.02.2013, представитель истца пояснил, что оригинал спорной накладной отсутствует. Имеется только факсовая копия, полученная от ответчика. Указал, что пунктами 2.2, 3.1 договора поставки № 09 от 11.01.2010 предусмотрена возможность осуществления документооборота с использованием факсимильной связи.

Данный довод истца не принимается судом апелляционной инстанции, так как пунктами 2.2, 3.1 договора с использованием факсимильной связи предусмотрена возможность составления письменной заявки и согласование путем составления письменной заявки.

Ответчик передачу товарной накладной № 144 от 05.04.2010 по факсу отрицал, пояснил, что поставка по данной накладной не осуществлялась. Суд апелляционной инстанции отмечает, что номер спорной накладной не соответствует нумерации товарных накладных истца, так как от 05.04.2010 могла быть только товарная накладная № 154. Такая товарная накладная представлена в материалы дела, по ней истцом была осуществлена поставка на сумму 184 785 рублей 65 копеек.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно была учтена поставка на сумму 370 762 рубля 99 копеек по товарной накладной № 144 от 05.04.2010.

Ответчик оплатил 2 264 105 рублей 91 копейку за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 14.01.2010, № 7 от 18.01.2010, № 8 от 27.01.2010, № 9 от 01.02.2010, № 10 от 05.02.2010, № 12 от 08.02.2010, № 23 от 24.02.2010, № 24 от 25.02.2010, № 25 от 27.02.2010, № 26 от 27.02.2010, № 28 от 01.03.2010, № 29 от 05.03.2010, № 30 от 09.03.2010, № 35 от 16.03.2010, № 36 от 17.03.2010, № 37 от 18.03.2010, № 38 от 18.03.2010, № 39 от 22.03.2010, № 40 от 24.03.2010, № 42 от 29.03.2010, № 44 от 31.03.2010, № 45 от 02.04.2010, № 46 от 05.04.2010, № 47 от 07.04.2010, № 49 от 13.04.2010, № 55 от 15.04.2010, № 61 от 20.04.2010, № 62 от 22.04.2010, № 64 от 26.04.2010, № 65 от 28.04.2010, № 67 от 04.05.2010, № 72 от 13.05.2010, № 73 от 17.05.2010, № 75 от 19.05.2010, № 76 от 19.05.2010, № 83 от 22.06.2010.

Следовательно, задолженность ответчика по договору № 09 от 11.01.2010 составляет 35 442 рубля 05 копеек.

Истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что денежные средства по платежным поручениям № 2 от 14.01.2010, № 7 от 18.01.2010, № 8 от 27.01.2010, № 10 от 05.02.2010, № 12 от 08.02.2010 были учтены в счет задолженности за 2009 год.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, представлены копии счетов, в соответствии с которыми, осуществлялись спорные платежи (т. 2 л.д. 153-158). Позднее истец представил счета от тех же дат с теми же номерами, но различными по содержанию. Представитель истца не смог дать пояснений по данному вопросу, так как ООО "Альбион" приобрело право требования к ответчику в результате цессии, а хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Строй Микс Трейд". Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все платежи 2010 года относятся к оплате товара, поставленного в 2010 году по договору № 09 от 11.01.2010.

Кроме того, даты спорных платежных поручений соотносимы именно с датой договора между сторонами. Следовательно, денежные средства по данным платежным поручениям следует учесть в оплату по договору от 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85 306 рублей 98 копеек, рассчитанных за задолженность по поставке товара по товарным накладным № 182 от 19.04.2010, № 183 от 26.04.2010, № 191 от 01.05.2010, № 207 от 12.05.2010, № 222 от 17.05.2010, № 230 от 24.05.2010, № 261 от 01.06.2010 за период с 20.04.2010 по 29.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, исходит из того, что на момент осуществления поставки по товарной накладной № 182 от 19.04.2010 на сумму