Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-13716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13716/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области: представитель Кривенко Н.Е., по доверенности № 390 от 26.02.2013, паспорт;

Администрации Зерноградского района Ростовской области: представитель Бинько Т.В., по доверенности № 2-16/1332 от 11.10.2011, паспорт;

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 "Малыш": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Баланова Е.Н., по доверенности от 03.09.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания", Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области,  Администрации Зерноградского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу  № А53-13716/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

к ответчикам:

Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области,

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 "Малыш",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южспецстрой"

о взыскании 5 435 382 руб. неосновательного обогащения, 1 273 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад первой категории № 20 «Малыш»; Администрации Зерноградского района и Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании 5 435 382 рубля неосновательного обогащения, 1 273 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнений).

Решением суда от 28 декабря 2012 года с МО «Зерноградский района» Ростовской области в лице Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области за счет казны в пользу ООО «Ростовская строительная компания» взыскано – 5 522 932 рубля неосновательного обогащения, 467 032 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86 266 рублей 13 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ростовская строительная компания», Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрация Зерноградского района и ООО «Южспецстрой» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовская строительная компания» просит решение суда  изменить в части взыскания процентов, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом было заявлено требование о взыскании на основании ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 011 руб. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 19.01.2010г. по 20.11.12г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно определил период взыскания процентов с 16.12.11г. по 20.12.2012г., поскольку в соответствии с претензией, направленной Администрации Зерноградского района Ростовской области и детскому саду, последним предлагалось оплатить сумму долга в срок до 15.12.11г. Ввиду отсутствия согласованного сторонами срока оплаты работ при характере спорных отношений, а также учитывая, что работы были безоговорочно приняты Заказчиком 18.12.2009г., подлежали применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок, который в рассматриваемом случае, по мнению истца, может составлять 1 месяц, таким образом, за основу и была взята дата 19.01.2010г. (через месяц после подписания Актов КС-2, КС-3 — 18.12.2009г.), соответственно проценты должны быть взысканы за период с 19.01.2010г. по 20.11.2012г.

Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрация Зерноградского района Ростовской области, ООО «Южспецстрой»  просят решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что  в процессе выполнения работ по капитальному ремонту здания детского сада в рамках муниципального контракта № 13 от 09.04.2008 были выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые приняты заказчиком МДОУ ЦРР № 20 «Малыш» по акту выполненных работ № 19 от 18.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 № 1 на основании заключенного между заказчиком, генподрядчиком ООО «РСК» и субподрядной организацией ООО «Росинвест» договора на проведение комплекса строительных работ № 3-1/2009 является необоснованным. По мнению заявителей, вывод суда о том, что работы, оплату которых требует истец, не могли быть выполнены после выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 09.04.2008, то есть 3-им лицом также необоснованны.  Цена заключенного сторонами муниципального контракта является твердой, стоимость работ   определена на основании проектной документации и подрядчик  не  вправе требовать увеличения  цены  независимо  от того,  имелась ли возможность при заключении контрактов предусмотреть весь объем работ. Непредвиденные  расходы,  выявленные  в ходе  ремонтных  работ,  осуществляются  в пределах средств, предусмотренных на эти цели утвержденной сметной документацией, принимаются к оплате после составления акта, подтверждающего необходимость выполнения работ между заказчиком и подрядчиком (п.2.2. муниципального контракта №13). Все непредвиденные работы, выполнение которых действительно было необходимо в рамках выполнения обязательство сторонами условий муниципального контракта №13 от 09.04.08г., были согласованы сторонами и оплачены Администрацией Зерноградского района РО, что подтверждено прилагаемыми к делу доказательствами. Работы, стоимость которых суд взыскал с Управления  образования  Зерноградского района РО как неосновательное обогащение, не были согласованы сторонами муниципального контракта, соответственно, подрядчик, не выполнивший условия п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать их оплаты. Работа в рамках исполнения муниципального контракта должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предложенных в конкурсной документации. Муниципальное образование «Зерноградский район» Ростовской области никоим образом не наделяло МДОУ ЦРР №20 «Малыш» полномочиями муниципального заказчика при подписании договора подряда от 10.08.09г., актов КС-2, КС-3 от 18.12.2009г., а также не принимало и не одобряло впоследствии работы, указанные в КС-2, КС-3 от 18.12.09г., от ООО «РСК». Следовательно,   МДОУ   ЦРР   №20   «Малыш»   не   являлось лицом, уполномоченным подписывать акты КС-2, КС-3 от 18.12.2009г., являющихся предметом спора. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, должны быть произведены в установленном порядке только в случае их последующего одобрения Заказчиком (п.З, 8 Информационного письма). Права требования по муниципальному контракту №13 от 09.04.2008г. не могли быть предметом договора цессии от 5.02.10г., в связи с тем, что обязательства по нему были  прекращены  между сторонами  контракта  еще до подписания договора цессии. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик должен сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение сметной стоимости строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Вопрос о необходимости в проведении дополнительных работ подрядчиком ООО «Ростовская строительная компания» ни перед Управлением образования Администрации Зерноградского района, ни перед МДОУ ЦРР детский сад «Малыш» не ставился. Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице Управления образования Администрации Зерноградского района противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители Управления образования  Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области, ООО «Южспецстрой» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «Ростовская строительная компания» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности явки представителя. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку является необоснованным, а в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 апреля 2008г. по результатам аукциона, проведенного Администрацией Зерноградского района Ростовской области, между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 «Малыш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2008, 2 от 29.09.2009 г.), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МДОУ Центра развития ребенка – детского сада № 20 «Малыш» в ст. Мечетинской Ростовской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 13 от 09.04.2008г. цена работ, являющихся предметом контракта, определена на основании сметной документации составила в текущих ценах 28 643 940 рублей.

Работы, выполненные ООО «РСК» по указанному контракту, были оплачены в полном объеме.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта № 13 от 09.04.2008 г. были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией. В связи с вышеизложенным, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и проектной организации были составлены ведомости дефектов № 1, 2, 3, акты осмотра № 1, 2, 3, локальные сметные расчеты, акты о выявлении видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации: № 1 от 09.06.2008 г., № 2 от 09.06.2008, № 3 от 10.07.2008, № 4 от 21.07.2008, подписанные всеми членами комиссии и утвержденные главой Зерноградского района Кольчик А.Ф.

10.08.2009г. между МДОУ ЦРР № 20 «Малыш» (заказчик) и ООО «РСК» (генподрядчик), ООО  «РОСИНВЕСТ» (субподрядчик) был подписан договор на проведение комплекса строительных работ № 3-1/2009, стоимость работ по которому составила 5 522 932 рубля.

Подрядчиком выполнены работы по договору на проведение комплекса строительных работ № 3-1/2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 19 от 18.12.2009г., подписанным сторонами договора без замечаний. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.12.2009г.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика - МДОУ Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 «Малыш» было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов: договора подряда № 3-1/2009 от 10.08.2009 г., справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2009 г., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2009 г., в связи с тем, что подпись на указанных документах выполнена неизвестным лицом.

Определением суда от 02.10.2012 г. в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы экспертам Гороховой Татьяне Николаевне или Поповой Ольге Ивановне, или Волненко Людмиле Васильевне, или Шульженко Ирине Александровне, или Белых Виктории Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. выполнена ли подпись от имени Н.В. Даниленко, расположенная в разделе «Юридические адреса сторон» договора подряда № 3-1/2009 от 10.08.2009г. после записи «Заведующий» самой Даниленко Натальей Васильевной или другим лицом? 2. выполнена ли подпись от имени Н.В. Даниленко, расположенная в графе «Заказчик МДОУ ЦРР д/с № 20 «Малыш»