Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-13716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этой же претензии ответчикам было сообщено о переуступке права требования. В остальной части данного требования следует отказать.

При этом требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Зерноградский района» Ростовской области в лице Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области за счет казны.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых  для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Зерноградский района» Ростовской области по отношению к детскому саду является Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.11.2011 по делу N А32-30230/2010, определении ВАС РФ от 27.06.2012 по делу ВАС-7584/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что работы, оплату которых требует истец, не могли быть выполнены после выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 09.04.2008, то есть 3-им лицом отклоняются, поскольку данный вывод суда основан на выводах судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области (заключение № 0489900905 от 31.10.2012), согласно которой работы, перечисленные в представленных подрядчиком документах не могли быть выполнены после завершения капитального ремонта, предусмотренного муниципальным контрактом № 13 от 09.04.2008, в связи с тем, что в противном случае была бы нарушена технология проведения строительных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №19 от 18.12.2009 г. дополнительными работами отклоняется как несостоятельный, поскольку комиссией в составе заместителя главы Зерноградского района, представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и проектной организации были составлены акты №1, №2, №3 о согласовании данных видов и объемов работ, утвержденные главой Зерноградского района, позже на основании актов составлены ведомости дефектов № 1, № 2, № 3 и локальные сметные расчеты. При этом, виды работ, перечисленные в акте о приемки выполненных работ № 19 от 18.12.2009г. совпадают с видами работ, указанных в ведомостях дефектов № 1, № 2, № 3 и локальных сметных расчетах, следовательно, предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ и работы, которые были уже оплаченные за счет непредвиденных расходов и замены видов и объемов работ, разные. Обратного, ответчиком не доказано.

Фактические действия ответчиков, акты, ведомости дефектов, локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ № 19 от 18.12.2008 г., справка о стоимости № 1 от 18.12.2009 г. свидетельствуют о потребительской ценности для муниципального заказчика данных работ, выполненных на объекте, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку в соответствии с претензией, направленной Администрации Зерноградского района Ростовской области и детскому саду, истцом предлагалось оплатить сумму долга в размере 5 522 9232 рубля в срок до 15.12.2011г., в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 16.12.2011г. по 20.11.2012г. и составляют 467 032 рубля 94 копейки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных  жалоб не опровергаются.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года по делу № А53-13716/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин