Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-13716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2009г. самой Даниленко Натальей Васильевной или другим лицом? 3. выполнена ли подпись от имени Н.В. Даниленко, расположенная в графе «Заказчик МДОУ ЦРР д/с № 20 «Малыш» акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2009г. самой Даниленко Натальей Васильевной или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 4380/04-3 от 25.10.2012 г. (л.д. 28-29, т.12) подписи от имени Н.В.Даниленко, расположенные: в разделе «Юридические адреса сторон» договора подряда № 3-1/2009 от 10.08.2009 г. в строке «Заведующий»; в графе «Заказчик МДОУ ЦРР д/с № 20 «Малыш» справки стоимости выполненных работ и затитрат (формы КС-3) от 18.01.2009 г.; в графе «Заказчик МДОУ ЦРР д/с № 20 «Малыш» акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2009 г., выполнены одним лицом, самой Даниленко Натальей Васильевной.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

05.02.2010г. между ООО «Ростовская строительная компания» (цедент) и ООО «РостСтройКом». (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условий которого цедент уступил задолженность Администрации Зерноградского района, МДОУ ЦРР д/с «Малыш» перед ООО «Ростовская Строительная Компания» в сумме 5 522 932 рублей, которая возникла по причине неоплаты затрат ОООО «Ростовская Строительная Компания» на производство работ по капитальному ремонту здания детского сада (п. 1.2 договора).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Указанный договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения, о признании указанного договора недействительным, у суда отсутствуют.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 3-1/2009 от 10.08.2009г. заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда № 3-1/2009 от 10.08.2009г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Ответчики и 3-и лицо, оспаривая исковые требования, сослались на то, что работы, оплату которых требует истец, произведены 3-им лицом и оплачены последнему в полном объеме. С учетом данных возражений, определением суда от 02.10.2012 г. в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области экспертам Славгородскому Н.И. (и) или Калентьевой Н.Б.

Экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области в заключении № 0489900905 от 31.10.2012 г. при проведении строительно-технической экспертизы путем внешнего осмотра объекта экспертизы -МДОУ Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 «Малыш», находящегося по адресу: станица Мечетинская, Зерноградский район Ростовской области произведением замеров, расчетов, фотографированием здания и исследованием документов, представленных в рамках материалов дела № А53-13716/2012, были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос: Могли ли выполняться работы, перечисленные в локальном сметном фасчете № 1 (к ведомости дефектов № 1 и Акту согласования работ № 1), локальном сметном расчете № 2 (к Ведомости дефектов № 2 и Акту согласования работ № 2), локальном сметном расчете № 3 (к Ведомости дефектов № 3 и Акту согласования работ № 3), после выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 13 от 04.2008 г.?

Ответ: Работы, перечисленные в локальном сметном расчете № 1 (к ведомости дефектов № 1 и Акту согласования работ № 1), локальном сметном расчете № 2 (к Ведомости дефектов № 2 и Акту согласования работ № 2), локальном сметном расчете № (к Ведомости дефектов № 3 и Акту согласования работ № 3), не могли быть выполнены после завершения капитального ремонта, предусмотренного муниципальным контрактом № 13 от 09.04.2008 г в связи с тем, что в противном случае была бы обнаружена технология проведения строительных работ. Например: после укладки тротуарной плитки копать в этом месте фундамент под пристройки.

Вопрос: Определить объем и стоимость работ из перечисленных в локальном сметном расчете № 1 (к ведомости дефектов № 1 и Акту согласования работ № 1), локальном сметном расчете № 2 (к Ведомости дефектов № 2 и Акту согласования работ 2), локальном сметном расчете № 3 (к Ведомости дефектов № 3 и Акту согласования работ № 3), которые могли быть выполнены только до выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 09.04.2008 г.?

Ответ: Объемы работ, перечисленные в локальном сметном расчете № 1 (к ведомости Дефектов № 1 и Акту согласования работ № 1), локальном сметном расчете № 2 (к Ведомости дефектов № 2 и Акту согласования работ № 2), локальном сметном расчете № 3 (к Ведомости дефектов № 3 и Акту согласования работ № 3), могли быть выполнены только до окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 13 09.04.2008 г. в связи с тем, что нельзя было выполнять внутреннее отделочные работы, не выполнив работы (замена балок перекрытия) согласно откорректированного проекта на основании дополнительного обследования здания в 2009 году сотрудниками ГУ «Южводпроект».

Общая стоимость работ, с учетом замечаний, составила 5 435 382,00 рубля.

Вопрос: Определить объем и стоимость работ, из перечисленных в локальном сметном расчете № 1 (к ведомости дефектов № 1 и Акту согласования работ № 1), локальном сметном расчете № 2 (к Ведомости дефектов № 2 и Акту согласования работ № 2), локальном сметном расчете № 3 (к Ведомости дефектов № 3 и Акту согласования работ № 3), которые могли быть выполнены после выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 09.04.2008г.?

Ответ: Объемы и стоимость работ, из перечисленных в локальном сметном расчете № 1 (к ведомости дефектов № 1 и Акту согласования работ № 1), локальном сметном расчете № 2 (к Ведомости дефектов № 2 и Акту согласования работ № 2), локальном сметном расчете № 3 (к Ведомости дефектов № 3 и Акту согласования работ № 3), которые могли быть выполнены после выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 09.04.2008 г. отсутствуют.

Таким образом, экспертным путем доказано, что работы, оплату которых требует истец, не могли быть выполнены после выполнения работ по муниципальному контракту № 13 09.04.2008 г., то есть 3-им лицом.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на то, что подрядчику были оплачены дополнительные работы, не входящие в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту от 09.04.2008, за счет средств непредвиденных расходов и замены видов и объемов работ. Между тем, в том же отзыве указано, что после принятия указанных работ, невозможно было ввести объект в эксплуатацию для организации воспитательного процесса в МДОУ ЦРР д/с № 20 «Малыш». На основании этого комиссией в составе заместителя главы Зерноградского района, представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и проектной организации были составлены акты №1, №2, №3 о согласовании данных видов и объемов работ, утвержденные главой Зерноградского района, позже на основании актов составлены ведомости дефектов № 1, № 2, № 3 и локальные сметные расчеты.

Между тем, исковые требования основаны именно на вышеназванных ведомостях дефектов № 1, № 2, № 3 и локальных сметных расчетах. При этом, виды работ, перечисленные в акте о приемки выполненных работ № 19 от 18.12.2009г. совпадают с видами работ, указанных в ведомостях дефектов № 1, № 2, № 3 и локальных сметных расчетах, следовательно, предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ и работы, которые были уже оплаченные за счет непредвиденных расходов и замены видов и объемов работ, разные. Обратного, ответчиком не доказано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, по договору уступки прав требования от 05.02.2010г. истцу было передано право требования задолженности в сумме 5 522 932 рубля, следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 5 522 932 рубля.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 АПК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 г. по 20.11.12 г. в размере 1 273 011 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 467 032 рубля 94 копейки за период с 16.12.2011 г. по 20.11.2012 г., поскольку в соответствии с претензией, направленной Администрации Зерноградского района Ростовской области и детскому саду, последним предлагалось оплатить сумму в размере 5 522 9232 рубля в срок до 15.12.2011г.