Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-8917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждаются протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 7 сентября 2011г. и актами приема-передачи товаров и транспортных средств, где указано количество арестованных и переданных на хранение тренажеров: «АВ ROCKET NEW» - 199 шт. и «АВ ROCKET» - 199 шт. Всего 398 штук».

Таким образом, суд определил, что товары в количестве 398 штук, которые были арестованы в соответствии с Протоколом Федеральной таможенной службы Краснодарской таможни от 07.09.2011, являются контрафактными.

Как было сказано выше, данное решение Арбитражного суда Краснодарского края не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет компенсации, приведенный в исковом заявлении, является обоснованным, а использованные при расчете данные являются достоверными.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе выразил мнение, что доверенность представителей истца надлежащим образом не апостилирована, подписана раньше, чем заверена Нотариусом. Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Доверенность представителей оформлена в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк «О нотариате и выдаче лицензий на данную деятельность» (январь 2011), в соответствии с § 303 «Не является обязательным, чтобы лицо, подписавшее документ, подлежащий нотариальному заверению, поставил свою подпись на данном документе в присутствии нотариуса».

Представленный апостиль доверенности соответствует требованиям «Международной конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов», 1961г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении исключительных прав Е. Мисхан анд Сонс, Инк, E. Mishan & Sons, Inc вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35073/2011 и доказанности размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 1355340 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторского права на дизайн. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации – 1355340 рублей, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Культспорттовары» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1413 от 16.11.2012г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от  22 ноября 2012  по делу №А32-8917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов