Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-13706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13706/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-15445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-13706/2012 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

(г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН: 2329016713)

и ООО Торгово-сервисный центр "Регион" принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», ООО Торгово-сервисный центр «Регион» (дате – ответчики, общества), в котором просило:

1. взыскать с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 № 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион», заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости – 14 748 052 рубля 14 копеек.

3. взыскать с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», ООО Торгово-сервисный центр «Регион» в пользу банка 24 853 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-13706/2012 взыскано с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 24 853 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 1 185 331 рубль 28 копеек на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5, залоговой стоимостью 14 748 052 рубля 14 копеек. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости.

 Не согласившись с решением суда от 10.10.2012 по делу № А32-13706/2012 ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обязательства в течении  долгого периода исполнялись надлежаще, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования. Обращение взыскания на заложенное имущество парализует работу предприятия, а поскольку отсутствует систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей, обращение взыскание на заложенное имущество незаконно. Кроме того, 100 % залоговая стоимость имущества  значительно превышает  размер заявленных банком требований, следовательно, обращение взыскания  на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости одной дождевальной машины. Суд первой инстанции неправомерно обосновал  перевод долга от кооператива на ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" статьями 382, 384 ГК РФ, так как перевод долга регулируется ст. 391 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрий Иванович.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-13706/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года банк (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «СоюзКредит» Гулькевичского района (заемщик) заключили кредитный договор № 060300/0829 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.12.2006 № 0829.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 декабря 2011 года.

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «СоюзКредит» Гулькевичского района (первоначальный должник) и ООО «Агрокомплекс Прикубанский» (новый должник) 15 сентября 2011 года подписали соглашение о переводе долга № 18 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный должник с согласия банка (далее - кредитор) переводит свои обязательства по возврату кредита всей задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 № 060300/0829 на нового должника, в размере 1 200 000 рублей; а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Таким образом, Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «СоюзКредит» Гулькевичского района перевел свои обязательства по возврату банку кредита по кредитному договору от 15.09.2011 № 060300/0829 на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Агрокомплекс Прикубанский».

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2 договора).

Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).

Банком в порядке пункта 4.1 договора начислены заемщику проценты в сумме 95 169 рублей 24 копейки за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора банком, начислена заемщику неустойка 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 № 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр «Регион» договор о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5, залоговой стоимостью – 14 748 052 рубля 14 копеек.

Из материалов дела установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 391, 382 ГК РФ обязательства по кредитному договору от 18.12.2006 № 060300/0829 на основании соглашения о переводе долга № 18 от 15.09.2011 перешли к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». В силу данного обстоятельства ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» стало должником ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 18.12.2006 № 060300/0829.

Поскольку, ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 № 060300/0829, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере  1 080 000 рублей основного долга и  95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012, в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением сельскохозяйственной продукции в результате засухи, судом не принимается, поскольку общество, заключив соглашение о переводе долга, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку указанные статьи устанавливают основания  и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и объем этих прав, а ст. 391 ГК РФ устанавливает условие и форму перевода долга.

 Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении  размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского