Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-13706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 18.12.2006 № 060300/0829 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка обоснованно рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету банка сумма пени, начисленная за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, составила 3 216,75 руб.; пени, начисленная за несвоевременную уплату процентов по кредиту составила 6 945,29 руб.

Расчет пени суд апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании:

- 1 080 000 рублей основного долга;

- 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012;

- 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг;

- 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 № 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр «Регион» договор о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5, залоговой стоимостью – 14 748 052 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 14 748 052 рубля 14 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге предмета залога установленной в пункте 3.2. договора о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5.

Судом установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что поскольку отсутствует систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей, обращение взыскание на заложенное имущество незаконно; а 100 % залоговая стоимость имущества  значительно превышает  размер заявленных банком требований, следовательно, обращение взыскания  на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости одной дождевальной машины.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10  в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Из изложенного следует, что залогодатель обязан доказать несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание пределах суммы исковых требований 1 185 331 рубль 28 копеек на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион», переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 № 060300/0829-5, залоговой стоимостью 14 748 052 рубля 14 копеек, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 № 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-13706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева