Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-1376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1376/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Злотников А.А., паспорт;

от ответчика: представитель Мальцева Ю.Н., по доверенности от 16.01.2013 г., паспорт; представитель Филатов Е.М. по доверенности 307-09/39 от 04.03.2013 г, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-1376/2012

по иску ООО "Запбамстроймеханизация"

к ответчику ОАО "Краснодаргазстрой"

о взыскании суммы

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запбамстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Краснодаргазстрой" о взыскании 11 032 382,51 руб. суммы НДС (с учетом уточнения исковых требований от 04.09.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Запбамстроймеханизация" отказано. С ООО "Запбамстроймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 78 161 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору императивные нормы аб. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ. Судом необоснованно сделан вывод, что все обстоятельства спора по отсутствию задолженности ОАО  "Краснодаргазстрой" по договору субподряда №41-ЗС от 20.06.2005 и доводы о ничтожности произведенных зачетов уже исследовались арбитражными судами в рамках иного дела №А32-6710/2011 и ими в вынесенных судебных актах уже установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Заявитель указывает, что ни договором  субподряда №41-ЗС от 20.06.2005, ни иными документами и соглашениями сторон не была предусмотрена обязанность ОАО "Краснодаргазстрой" уплатить истцу НДС по счетам-фактурам отдельным платежным поручением.  Сумма НДС по реализации выполненных работ уплачена истцом в бюджет, несмотря на то, что в составе цены товара истец фактически не получал суммы НДС от ОАО "Краснодаргазстрой".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали правоотношения по договору субподряда N 41-ЗС от 20.06.2005 по строительству и сдаче по акту приемки законченного строительством объекта - вдоль трассовой автодороги на объекте Магистральный газопровод "СРТО-Торжок" на участке 2360, 3 км - 2440,0 км.

Из содержания договора субподряда N 41-ЗС от 20.06.2005  следует, что договорная цена работ составляет 671 926 041 рубль и подлежит уточнению после выхода проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора). Материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика (заказчика) реализуются ответчиком путем продажи их истцу. Расчеты за проданные материалы производятся ежемесячно актом зачета взаимных требований по материалам, право собственности на которые перешло истцу в момент подписания накладной (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (векселями и материально-техническими ресурсами). Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 30 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика. Ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, истец составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов с ответчиком. В случае наличия расхождений по состоянию задолженности, подписывается протокол разногласий с объяснением причин расхождений (пункт 4.4.6 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора субподряда истец выполнил работы и понес затраты на общую сумму 255 957 282,31 руб.

Расчеты между сторонами производились платежными поручениями, актами зачета встречных однородных требований, договорами уступки права требования, актами приема-передачи векселей. Во исполнение условий договора сторонами производились расчеты по выполненным работам платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, договорами уступки права требования и актами зачета встречных требований.

По состоянию на 30.11.2008 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому задолженность ответчика в пользу истца составила 87 323 396,47 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что после подписания акта сверки расчетов, ответчиком произведена оплата 15 000 000 руб. по платежным поручениям № 519 от 05.12.2008, № 530 от 10.12.2008, № 515 от 03.12.2008. До составления акта сверки расчетов, сторонами производились зачеты денежных сумм в размере 3 380 731,99 руб. (уведомление о прекращении обязательств зачетом от 02.10.2006 исх. № 880), и 38 440 493,34 руб. (уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2007 исх. № 06/43/272).

Судом первой инстанции установлено, что данные суммы были включены в акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из чего следует признание истцом произведенных зачетов на сумму 3 380 731 руб. 99 коп. и 38 440 493, руб. 34 коп.

Таким образом, расчеты между сторонами по спорному договору полностью произведены.

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу, и просил взыскать с ответчика сумму НДС в размере 11 032 382 руб. 51 коп., которая, по его мнению, должна была быть ему оплачена ответчиком при зачете, так как при отсутствии отдельного платежного поручения о перечислении НДС истец лишен права получения налогового вычета из бюджета. По мнению истца, проведенный зачет является ничтожной сделкой в части зачета суммы НДС в размере 18%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на абзац 2 пункта 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей в спорный период), в соответствии с которым безденежный способ исполнения обязательства по уплате НДС при зачете взаимных требований запрещен и установлен единственный законный способ исполнения обязательства по оплате НДС при зачете - денежный. Таким образом, как указал истец, при взаимозачете размер погашаемых требований должен был быть оформлен на денежную сумму без учета НДС, поскольку уплата этого налога осуществляется исключительно в безналичном порядке. При этом покупателю товаров (работ, услуг) следует уплатить контрагенту соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением (живыми деньгами) в том налоговом периоде, в котором осуществляется взаимозачет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗБСМ" надлежащим образом выполнило свою обязанность по уплате НДС с реализации работ по договору субподряда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная истцом ответчику к оплате сумма НДС фактически является частью цены, поэтому ранее, задерживая оплату принятых от истца работ, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, а не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. Обязанность покупателя заплатить продавцу-налогоплательщику НДС в цене императивна, а использование права на применение вычета по НДС реализуется покупателем, исполнившим свою обязанность по уплате НДС, по своему усмотрению.

Цена договора субподряда от 20.06.2005г. установлена с НДС.

Истец полагает, что сделки зачета, оформленные в одностороннем порядке заявлениями ОАО "Краснодаргазстрой" от 31.08.2007, от 02.12.2008 недействительны в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены указанные доводы истца.

Стороны прекратили обязательства по договору субподряда № 41-ЗС от 20.06.2005 на основании уведомления о зачете встречных взаимных требований, содержащегося в письме ОАО "Краснодаргазстрой" 3 06-43/345 от 02.12.2008 г. на всю сумму в размере 72323396 руб. 47 коп. с учетом НДС. Оплаты произведены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При рассмотрении дела № А51-4666/2011, Высший арбитражный суд РФ в определении № ВАС-7976/12 от 03.07.2012 указал, что норма пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, действовавшая в спорный период, регулирует отношения между налоговыми органами и предприятиями, связанные с порядком принятия к зачету (вычету) сумм налога на добавленную стоимость. Указанная норма отношения сторон по договору субподряда не регулирует.  Кроме того, в ст. 34 Конституции РФ закреплено конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, в связи с чем невозможно в публичном порядке обязать стороны сделать друг другу частные платежи, о чем у них нет частных договоренностей. Налоговое законодательство не может вторгаться в сферу компетенции гражданских отношений.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно абз. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс РФ не регулирует и не может регулировать гражданские отношения между сторонами гражданско-правовых договоров в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности. Налоговый кодекс РФ не может предписывать налогоплательщикам способ прекращения денежных обязательств, предопределять способы ведения хозяйственной деятельности.

Пункт 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 года) не устанавливал обязанности перечислить сумму НДС отдельным платежным поручением при осуществлении зачета встречных взаимных требований, равно как и не содержал запрет на предъявление суммы НДС к зачету при выполнении сторонами гражданских сделок. Статья 169 Налогового кодекса РФ устанавливает, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура. Именно счет-фактура должна содержать сведения о предъявленной продавцом к оплате в составе стоимости товара (работ, услуг) сумме НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований