Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-1376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

НДС, предъявляемый продавцом к оплате, является для покупателя частью цены товара (работ/услуг). Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ (они обязательны для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ) и отражает характер названного налога как косвенного (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10). Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляют требований к оформлению документов, направленных на прекращение сторонами обязательств зачетом, равно как и не содержат последствий не указания (выделения отдельной строкой) суммы налога на добавленную стоимость в документах, направленных на прекращение сторонами обязательств зачетом при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ. При этом, отсутствие в расчетных документах на оплату товара (работ, услуг), а также в документах, направленных на прекращение встречных взаимных требований зачетом, указания (выделения отдельной строкой) суммы налога на добавленную стоимость не лишает права сторону доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена (зачтена) в составе цены товара (работ, услуг).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договором субподряда № 41-ЗС от 20.06.2005 не установлено обязанности ответчика при осуществлении зачетов встречных взаимных требований уплатить ООО "Запбамстроймеханизация" отдельным платежным поручением налог на добавленную стоимость. При уплате налога в бюджет,  у истца затруднений не возникло.

Поскольку, по условиям пункта 4.2. договора субподряда № 41-3С от 20.06.2005 акт зачета взаимных требований по материалам подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ, часть 1 и ст. 167 НК РФ, п. 2. на сумму дебиторской и кредиторской задолженности, следует вывод, что стороны в договоре закрепили правило, согласно которому к зачету принимается полная стоимость материалов (работ, услуг) с учетом НДС. Учитывая, что НДС является частью цены товара, он входит в сумму зачета, прекратившего взаимные обязательства сторон, и его уплата дополнительно отдельным платежным поручением недопустима.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору императивные нормы аб. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, а также что судом необоснованно сделан вывод, что все обстоятельства спора по отсутствию задолженности ОАО  "Краснодаргазстрой" по договору субподряда №41-ЗС от 20.06.2005 и доводы о ничтожности произведенных зачетов уже исследовались арбитражными судами в рамках иного дела №А32-6710/2011 и ими в вынесенных судебных актах уже установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Запбамстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Краснодаргазстрой" задолженности по вышеуказанному договору. Решением суда от 03.02.2012 по делу А32-6710/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу в иске было отказано.

Определением от 02.11.2012 № ВАС-13724/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А32-6710/2011 судами со ссылкой на ст. 410 ГК РФ и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что доказательством получения истцом заявления о зачете является уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2007 исх. № 06/43/272, полученное истцом по юридическому адресу - г. Москва, Анадырский проезд, 21, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении; уведомление о зачете требований на сумму 72 323 396 руб. 47 коп. от 02.12.2008 исх. № 0643/345, направленное ответчиком по юридическому адресу истца, что подтверждает список заказной корреспонденции ответчика и сведения официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, где указано об истечении срока хранения направленной корреспонденции.

Кроме того, арбитражным судом по делу №А32-6710/11 проводилась судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, имеется ли задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 41-3С от 20.06.2005 за период с 20.06.2005 по 15.08.2011, если да, то какова ее сумма и дата образования. Согласно экспертному заключению N 3439/13-3/17.1 от 13.01.2012, признанному судом допустимым доказательством, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 41-3С от 20.06.2005 за период с 20.06.2005 по 15.08.2011 отсутствует. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 133 592,39 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнения договору субподряда №41-ЗС от 20.06.2005  истец работы выполнил, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №41-ЗС от 20.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами уже являлось предметом рассмотрения по делу А32-6710/2011.

Согласно абз. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по перечислению налога продавцу не направлена на защиту прав продавца и связана с защитой публичных интересов области налогового учета. Несоблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни договором  субподряда №41-ЗС от 20.06.2005, ни иными документами и соглашениями сторон не была предусмотрена обязанность ОАО "Краснодаргазстрой" уплатить истцу НДС по счетам-фактурам отдельным платежным поручением,  сумма НДС по реализации выполненных работ уплачена истцом в бюджет, несмотря на то, что в составе цены товара истец фактически не получал суммы НДС от ОАО "Краснодаргазстрой", судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ, к оформлению документов, направленных на прекращение сторонами обязательств зачетом отсутствуют специальные требования, как и отсутствуют последствия не указания суммы налога на добавленную стоимость в документах, направленных на прекращение сторонами обязательств зачетом при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ.

Договором субподряда №41-ЗС от 20.06.2005 не было установлено обязанности ответчика при осуществлении зачетов встречных взаимных требований, уплатить истцу отдельным платежным поручением налог на добавленную стоимость. Договором субподряда №41-ЗС от 20.06.2005 цена договора указана уже с учетом НДС (ст. 3 договора). Фактически, требования истца направлены на повторное взыскание ранее оплаченных работ, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу №А32-1376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева