Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-24558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24558/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-24558/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш»

о выселении и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный завод «Ковш» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 462 560 рублей, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, 47ж, а именно:

пожарное депо, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:24.2/290:1845/37:Ф;

кормоцех, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:24.2/290:1845/37:Аи;

строение (насосная), кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:24.2/290:1845/37:Ав;

здание элеватора, кадастровый (условный) номер 61-61-01/693/2007-105;

силосный корпус, кадастровый (условный) номер 61-61-01/693/2007-106;

производственно-бытовое здание, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:05/457:1845/37:Бф;

дренажная станция, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:00000:1845/37/Аб:1/285978;

здание производственное, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:24.2/302:1845/37:Ат;

комбикормовый цех, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:24.2/289:1845/37:Ау;

котельная, кадастровый (условный) номер 61:44:05 08 13:24.2/289:1845/37:Ау.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий компании обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением по делу №А53-11797/2011 установлено наличие у комбината перед компанией задолженности, при погашении которой будет осуществлено погашение задолженности компании перед комбинатом.

Кроме того, расторжение договора аренды в отсутствие иных контрагентов комбината, имеющих лицензию на использование опасных производственных объектов, приведет к возникновению убытков кредиторов комбината, в то время как в результате сохранения договорных отношений комбинат получит денежные средства для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26.02.2013 был объявлен перерыв на 05.03.2013.

После перерыва представители истца и ответчика не явились, от конкурсного управляющего компании Исаева Н.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик лишен возможности предоставления суду пояснений и доказательств, поскольку Исаев Н.Ф. по состоянию здоровья освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, а судебное заседание об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 12.03.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности обеспечить явку полномочного представителя.

Отсутствие конкурсного управляющего не препятствует проверке законности обжалованного судебного акта в апелляционном порядке и не нарушает прав ответчика.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В апелляционной жалобе и в заявленном ходатайстве ответчик не ссылается на необходимость представления новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могут привести к принятию иного решения.

Кроме того, при наличии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства полностью или частично, данные документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между комбинатом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды №1/06.10-АР от 16.06.2010.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование для использования в качестве производственных и офисных помещений недвижимое имущество: производственно-бытовое здание площадью 1706,6 кв.м., Литер БфБф1Бф2Бф3Бф4 (за исключением: Литер Бф офис 3, 6, 17, 22-23, 24), дренажная станция площадью 68 кв.м., Литер Аб, здание производственное площадью 1102,2 кв.м., Литер АтАт1, силосный корпус площадью 4668,8 кв.м., Литер Т, кормоцех площадью 448, 4 кв.м., Литер АиАи1Аи2Аи3Аи4, строение (насосная) площадью 49,3 кв.м., Литер АвАв1, пожарное депо площадью256,7 кв.м., Литер Ф, комбикормовый цех площадью 283 кв.м., Литер АкАк1, здание элеватора площадью 4203,6 кв.м., Литер ЕЕ1, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 47ж (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 16.06.2010 срок аренды устанавливается с 16.06.2010 по 14.06.2011.

Дополнительным соглашением к договору аренды №6 от 30.03.2012 стороны пришли к взаимному соглашению продлить договор аренды недвижимого имущества по договору аренды №1/06.10-АР от 16.06.2010 до 26 июня 2012 года.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.06.2010, состоит из постоянной составляющей - платы за арендуемые площади, определяемой дополнительным соглашением к договору, и согласно дополнительному соглашению №1 от 16.06.2010 составляет 81 420 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора постоянная составляющая согласно пункту 4.1.1 договора арендной платы вносится арендатором согласно выставленных счетов на оплату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Также между комбинатом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды №3/06.10-АР от 16.06.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное владением и пользование для использования в качестве производственного помещения котельную площадью 623,5 кв.м., Литер Ау, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 47ж.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №5 от 30.03.2012 срок аренды продлен до 26 июня 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора, а также пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 16.06.2010 размер ежемесячной арендной платы составляет 34 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу №А53-16750/2012 в отношении компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2010 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о принятии комитетом кредиторов решения о расторжении договоров аренды имущества №1/06-АР, №3/06-АР, №4/06.10/1-АР, №6/06.10-АР, №б/н от 15.06.2012 в связи с неисполнением условий договоров в части оплаты.

Поскольку после расторжения договоров аренды ответчиком арендуемое имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 462 560 рублей и выселении из арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная правоотношениям, возникшим из договора аренды, не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения, в том числе вручить его под расписку или направлять заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении