Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-24558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, повлекшее за собой образование задолженности в размере 2 133 832 рублей 48 копеек, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды имущества №1/06.10-АР, №3/06.10-АР от 16.06.2010 соответствует положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договоров аренды получено ответчиком 20.04.2012, что подтверждается отметкой на экземпляре уведомления, договоры аренды имущества №1/06.10-АР, №3/06.10-АР от 16.06.2010 считаются расторгнутыми с 20.04.2012, а арендуемое имущество подлежит возврату арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права арендодателя - присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку арендуемое имущество не возвращено арендатором после расторжения договоров аренды, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 в отношении компании возбуждено дело №А53-16750/2012 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору аренды, а материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по арендной плате, исковые требования о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, 47ж, а также о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2012 по 21.08.2012 в размере 462 560 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не являются основанием для освобождения арендатора от  обязанности взыскания задолженности по арендным платежам, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу                           № А53-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» (ИНН 6165162195, ОГРН 1106165002899) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов