Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-29546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в 102 дня, учитывая сроки выделения бюджетного финансирования на текущий год, судом разъяснено сторонам, что общие сроки выполнения работ по контрактам (102 дня) должны быть определены сторонами либо при подписании контрактов, либо при фактическом исполнении, так как и истец и ответчик заинтересованы в исполнении контрактов.

Учитывая, что условия муниципальных контрактов №89 от 18.03.2010г. и №90 от 18.03.2010г. были определены решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010г. по делу А53-9479/2010, данные контракты признаются заключенными с даты вступления в законную силу решения от 19.08.2010, то есть с 19.09.2010. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 4408/11).

В рамках рассмотрения дела №А53-9479/2010 ООО «Донпроект» заявлено о внесении изменений в график производства работ, определив сроки выполнения работ с 20.09.2010г. по 03.01.2011г. оценив которое, суд установил, что преддоговорного спора по срокам выполнения работ, установленных контрактами (102 дня), не имеется, требований о внесении изменений в данный пункт графика истцом не заявлялось. Суд указал, что фактически истцом заявлено о применении последствий подачи настоящего иска – изменении окончания выполнения работ, однако поскольку между сторонами нет спора относительно срока проведения работ в 102 дня, учитывая сроки выделения бюджетного финансирования на текущий год, суд полагает необходимым разъяснил сторонам, что общие сроки выполнения работ по контрактам (102 дня) должны быть определены сторонами либо при подписании контрактов, либо при фактическом исполнении, так как и истец и ответчик заинтересованы в исполнении контрактов.

Поскольку из содержания контрактов №89 и №90 в совокупности с графиком выполнения работ следует, что работы выполняются сторонами с 18.03.2010г., то есть с момента заключения контракта и до 01.07.2010г., т.е. в течение 102 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что данные контракты признаются заключенными с даты вступления в законную силу решения от 19.08.2010, то есть с 19.09.2010, проанализировав содержание контрактов и фактические отношения сторон, принимая во внимание необходимость определить, на что была направлена воля сторон при заключении и исполнении контрактов, суд пришел к выводу, что условия указанных контрактов позволяют определить сроки выполнения работ в рамках установленного обязательства - в течение 102 дней с момента их заключения, при этом стороны приступили к фактическому исполнению контракта, что повлекло за собой устранение неопределенности относительно сроков начала и окончания проектных работ.

Как следует из материалов дела работы по контрактам в части составления проектной документации производились, что подтверждено актами № 3 от 14.12.2010г., № 2 от 01.12.2010г., № 1 от 01.11.2010г., № 3 от 14.12.2010г., № 2 от 01.12.2010г., № 1 от 01.11.2010г., данные работы были оплачены истцом платежными поручениями № 63520 от 19.11.2010г., № 63521 от 19.11.2010г., № 70453 от 17.12.2010г., № 70454 от 17.12.2010г., № 74565 от 28.12.2010г., № 74566 от 28.12.2010г., № 74568 от 28.12.2010г., № 74567 от 28.12.2010г., № 70456 от 17.12.2010г., № 70455 от 17.12.2010г., № 63523 от 19.11.2010г., № 63522 от 19.11.2010г.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по проведению государственной экспертизы результата работ в связи с разработкой проектно-сметной документации на проектирование 3-х этажных домов, так как из условий контрактов не следует, что объекты, по которым ответчику необходимо разработать проектно-сметную документацию (строительство 21 квартирного и 15 квартирного домов и строительство 36 квартирного дома), являются 3-х этажными домами.

При заключении контрактов ответчик был осведомлен об условиях выполнения контрактов, выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Кроме того, отвечая на вопросы суда первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012г., ответчик указал, что этажность объекта проектирования контрактом не определена и ответчик, при изготовлении контракта самостоятельно определял этажность объекта, исходя при этом из условия контракта о разработке 24-квартирного дома.

При этом обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности п. 3.2.4., более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно п. 2.4. контрактов, осуществляется после получения такого заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Решением суда от 02.02.2012г. по делу №А53-21520/11, возбужденному по иску Администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДИНП «Донпроект», с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам №89, №90 в части передачи заказчику проектных работ с положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» разработанного проекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012г., решение суда от 02.02.2012г. по делу №А53-21520/11 оставлено без изменения.

Однако и до настоящего времени обязательства по выполнению проектных работ и получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» разработанного проекта ответчиком не исполнены.

На основании части 1 статьи 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 49 ГК РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности п. 3.2.4., более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно п. 2.4. контрактов, осуществляется после получения такого заключения, при этом затраты по согласованию проектной продукции учтены в стоимости работ, а также получение положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукции в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Из пункта 2.4 муниципальных контрактов следует, что положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ и ее оплаты.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорным контрактам, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Контракт  на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорных контрактов.

В этих условиях подписание сторонами актов сдачи-приемки проектных работ на всю сумму контракта не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Поскольку подрядчик  не исполнил обязанности из спорных контрактов, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении контрактов и взыскании неотработанных денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу                 № А53-29546/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева