Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-10193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества принято решение о передаче в качестве учредительного взноса в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» садковского рыбоводного участка, садковского рыбопитомника по перечню согласно плана приватизации общей стоимостью 802 940 руб., а также права на земельный участок общей площадью 1289,01 га, находящийся под передаваемыми объектами недвижимости.

Постановлением главы администрации Темрюкского района № 3028 от 22.11.1999г. было зарегистрировано ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Из устава и учредительного договора ООО «Ахтарский рыбокомбинат» следует, что общество было создано в результате его учреждения физическими (Махно В.П., Чумаковым Г.Л., Антоновым В.Б.) и юридическими (ОАО «Голубая Нива», ЗАО «Наука - Сервис» и ЗАО «Спектр Темрюкских казаков») лицами.

04.06.2002г. в ЕГРП за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» зарегистрировано право собственности на садковский рыбоводный участок и садковский рыбопитомник, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 629404. В качестве основания государственной регистрации права указаны: решение собрания учредителей по созданию юридического лица от 19.01.1999г., решение заседания совета директоров ОАО «Голубая нива» от 20.01.1999г., акт приёма-передачи от 22.01.1999г.

Как следует из уточнённых требований истцов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ими оспаривались решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Голубая нива» от 19.01.1999г. и решение совета директоров акционерного общества, оформленное протоколом от 20.01.1999г.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Садковский рыбоводный участок и садковский рыбопитомник являются объектами недвижимого имущества, связи с чем, факты его приобретения и отчуждения подлежали отражению в бухгалтерской документации ОАО «Голубая нива» в качестве основных средств общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К исключительной компетенции общего собрания акционерного общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было передано ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в 1999 году, что не могло не повлечь внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию акционерного общества и его бухгалтерскую отчётность за 1999 год.

Таким образом, истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями имели возможность узнать о состоявшей сделке и основаниях её совершения (о состоявшихся оспариваемых решениях органов управления акционерного общества) не позднее конца июня 2000 году, когда должно было быть проведено общее годовое собрание акционеров общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями о том, что они не могли узнать об отчуждении спорного имущества ранее 2008 года, в связи с тем, что общие собрания акционеров до 2006 года не проводились, а бухгалтерский учёт не вёлся.

Так, в силу положений статей 47, пункту 4 статьи 51, статьи 53, статьи 55 Закона об акционерных обществах истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, были наделены правом инициирования проведения общих собраний акционеров общества, вносить вопросы для формирования повестки дня таких собраний, обращаться к совету директоров общества с требованиями о проведении общих годовых собраний акционеров общества, участвовать в формировании ревизионной комиссии (ревизора) и утверждать аудитора общества.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, в том числе с решениями общих собраний акционеров общества и решениями наблюдательного совета.

Довод заявителей жалобы о том, что они не имели возможности в силу положений Закона об акционерных обществах ознакамливаться с решениями совета директоров, так как не обладали 25 % акций общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

К числу исполнительных органов акционерного общества статьёй 69 Закона об акционерных обществах отнесены: единоличный исполнительный орган общества - директор (генеральный директор) и коллегиальный исполнительный орган общества - правление (дирекция).

В силу положений закона совет директоров не является исполнительным органом акционерного общества, следовательно, с его решениями вправе ознакамливаться любой акционер общества, в не зависимости от количества принадлежащих ему акций.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью акционерного общества.

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, действуя разумно и осмотрительно, должны были проявлять интерес к деятельности общества, осуществлять контроль за исполнением акционерным обществом обязанностей, возложенных на него законом, используя те правомочия, которыми они были наделены в силу действующего законодательства.

Заявители жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что они по объективным и реально существовавшим причинам были лишены возможности узнать о наличии оспариваемых ими решений органов управления акционерного общества и состоявшейся сделке по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и возможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцами пропущены установленные законодательством сроки исковой давности на оспаривание решений общего собрания акционеров общества и совета директоров, о чём было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен срок на оспаривание сделки по передаче садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Из искового заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями видно, что указанная сделка оспаривалась ими как совершенная с нарушениями правил одобрения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, третьи лица с самостоятельными требованиями могли узнать о совершении оспариваемой ими сделки не позднее конца июня 2000 года.

Кроме того, переход права собственности по данной сделке от ОАО «Голубая нива» к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» был зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2002г.

В силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Следовательно, третьи лица с самостоятельными требованиями дополнительно могли узнать о переходе права собственности на спорное имущество с 04.06.2002г. путём обращения в регистрирующий орган с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП в отношении садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая нива» от 19.01.1999г. и решения совета директоров общества от 20.01.1999г., а также требований третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделки по передаче садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

При этом суд верно указал, что в данном случае другие аргументы в обоснование заявленных требований не подлежат рассмотрению, в связи с чем, суд не должен исследовать представленные документы на предмет соответствия оспариваемых решений Закону об акционерных обществах и законности передачи имущества, произведённой на основании принятых решений.

В связи с этим, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что решение суд первой инстанции не может являться законным и обоснованным, так как суд не исследовал письменно изложенные в исковом заявлении факты фальсификации выписки из протокола внеочередного собрания акционеров от 19.01.1999г., решения совета директоров от 20.01.1999г., акта приёма-передачи от 22.01.1999г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данное обстоятельство не смогло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителей дали пояснения о том, что общее собрание акционеров ОАО «Голубая нива» фактически проводилось 19.01.1999г. На указанном собрании при разрешении вопроса о создании ООО «Ахтарский рыбокомбинат» было принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества денежных средств. Однако при создании ООО «Ахтарский рыбокомбинат» руководителями акционерного общества была представлена сфальсифицированная выписка из протокола общего собрания от 19.01.1999г., касающаяся принятия решения о внесения в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в качестве вклада земельного участка и рыбопитомника.

Истцы не согласны с тем, что в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» было внесено недвижимое имущество, так как такое решение общим собранием акционеров не принималось. Недействительность оспариваемого протокола общего собрания акционеров заключается в том, что руководством была сфальсифицирована выписка из указанного протокола, само же решение общего собрания акционеров является действительным.

Представители заявителей жалобы пояснили, что заседание совета директоров ОАО «Голубая нива» 20.01.1999г. не проводилось, решение о передаче в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» земельного участка и рыбопитомника не принималось.

Из пояснений представителей заявителей апелляционной жалобы следует, что истцами фактически оспариваются не решения общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «Голубая нива», а выписки из протоколов заседаний указанных органов управления акционерного общества, которые истцы полагали сфальсифицированными.

Действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли в судебном порядке без оспаривания соответствующих решений признавать протоколы органов управления акционерных обществ либо выписки из них недействительными. При предъявлении таких требований отсутствует предмет судебного спора, в связи с чем, данные требования не подлежат судебной защите.

По указанному основанию также не подлежит судебной защите требование истцов о признании незаконным акта приёма-передачи садковского рыбоводного