Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-13524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-13524/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Григорян А.С. (доверенность от 02.04.2012), представитель Ковалева Г.С. (доверенность от 20.08.2012)

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР": представитель Атаманцев А.А. (доверенность от 21.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2012 года по делу № А32-13524/2012

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878)

к индивидуальному предпринимателю Харину Валерию Борисовичу (ОГРН 304502802900010, ИНН 502800028429)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (ОГРН 1037724014437, ИНН 7724266093)

о расторжении договора,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Харину Валерию Борисовичу

о признании договора недействительным,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харину Валерию Борисовичу (далее – ИП Харин В.Б., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2006 № 3000003193, заключенного между муниципальным образование Темрюкский район и предпринимателем.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, управление), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее – ООО "ЭКО СТАР").

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать договор аренды земельного участка от 08.02.2006 № 3000003193, заключенный между муниципальным образование Темрюкский район и предпринимателем, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в иске и в требовании управления отказано.

Решение мотивировано в части отказа в иске – нахождением земельного участка в федеральной собственности и недействительностью договора аренды, а в части отказа в требовании управления – истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 отменить, требование управления удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Управлению стало известно о ничтожной сделке не ранее 24.07.2012, поэтому только с указанной даты следует исчислять для управления срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды.

ООО "ЭКО СТАР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем ООО "ЭКО СТАР" считает, что ничтожная сделка не становится действительной по истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Рассматривая спор, суд обязан оценить договор на предмет действительности (ничтожности).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 07.02.2006 № 534 Харину В.Б. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 7063 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0098, расположенный восточнее ст. Голубицкой без права строительства для размещения площадки для летнего отдыха.

На основании указанного постановления 08.02.2006 муниципальное образование Темрюкский район (арендодатель) и Харин В.Б. (арендатор) заключили договор аренды № 3000003193 земельного участка площадью 7063 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0098, расположенный восточнее ст. Голубицкой для эксплуатации площадки для летнего отдыха.

Пунктом 6.2 срок действия договора установлен до 07.02.2016.

Договор аренды зарегистрирован 20.04.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за № 23-23-44/012/06-375, что подтверждается штампом регистрационной службы на договоре.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель вправе принимать решение о досрочном расторжении договора без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению; не использование земельного участка в течение одного года; невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1 и 4.2 договора; использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Несмотря на наличие указанного договора аренды, 02.09.2008 на основании заявления администрации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 снят с кадастрового учета с указанием причины снятия: отсутствие регистрации прав. Площадь спорного участка включена в сформированный участок площадью 49594 кв. м.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А32-5733/2011 установлено, что администрация нарушила права арендатора – Харина В.Б., осуществив снятие предоставленного в аренду земельного участка, с кадастрового учета.

Этим же судебным актом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 № 2498 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба") для строительства базы отдыха на 1100 мест» муниципальное образование Темрюкский район и ООО «ЭКО-СТАР» заключили 27.08.2008 договор аренды № 3000003839 земельного участка площадью 49594 кв. м с кадастровым номером 23:30: 0401001: 181 на территории базы отдыха «Дружба», в который вошел земельный участок площадью 7063 кв. м, переданный в аренду Харину В.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу № А32-51068/2009 постановление муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 № 2498 отменено. Заключенный на основании указанного постановления договор аренды № 3000003839 земельного участка площадью 49954 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 признан недействительным.

Однако администрация, не решив вопрос исходя из требований гражданского и земельного законодательства, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка муниципальному образованию, вторично издала постановление № 2582 от 21.12.2010 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 49594 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181. Администрация и ООО «ЭКО СТАР» подписали договор аренды от 21.12.2010 № 3000004458 указанного земельного участка сроком до 21.12.2015.

Несмотря на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, данный земельный участок не выбывал из фактического владения Харина В.Б., предприниматель по настоящее время осуществляет владение и пользование земельным участком, в том числе оплачивает арендную плату. Запись о государственной регистрации спорного договора аренды не погашена. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-47424/2011 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.12.2010 № 3000004458 земельного участка площадью 49 954 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 в части наложения на земельный участок площадью 7063 кв. м с ранее присвоенным ему кадастровым номером 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду предпринимателю по договору от 08.02.2006 № 3000003193. Суд обязал Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 7063 кв. м ранее имевший кадастровый номер 23:30:0401001:0098 в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В письме от 27.05.2010 № 01.01-14/1080 администрация, ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды (возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства), уведомила Харина В.Б. о досрочном расторжении договора аренды от 08.02.2006 № 3000003193, необходимости сноса самовольно возведенного строения (деревянный домик) и освобождении земельного участка в семидневный срок с момента получения претензии.

Требования администрации предприниматель не исполнил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет действительности (ничтожности) исходя из норм законодательства, действовавших на момент совершения сделки, фактических обстоятельств, представленных доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 26.12.2005 № 30/05-03-7557 земельный участок площадью 7063 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду Харину В.Б., относится к землям особо охраняемых территорий.

В статье 212 (часть 3) ГК РФ определено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (часть 5 статьи 214 ГК РФ). В статье 17 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также содержится норма о том, что право федеральной собственности на земельные участки может возникнуть в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности