Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-13524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Часть 8 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Из представленного в дело градостроительного обоснования, выполненного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Темрюкского района от 23.11.2005 № 1581 (т. 2, л.д. 7), следует, что спорный земельный участок для эксплуатации площадки для летнего отдыха расположен в пределах 100-метровой водоохраной зоны. Аналогичные данные содержатся в кадастровой справке от 29.11.2005 № 783 (т. 2, л.д. 9-11).

Нахождение спорного земельного участка в 500-метровой водоохраной зоне подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ситуационным планом, выполненным ООО «Азимут», и пояснительной запиской кадастрового инженера Орденцовой М.Н. от 30.10.2012.

Поскольку спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, постольку он относится к категории земель особо охраняемых территорий и является федеральной собственностью.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2010 по делу № А32-9840/2010, от 07.10.2009 по делу № А32-8291/2009.

Довод администрации об отнесении спорной территории к ведению муниципального образования Темрюкский район и правомерности распоряжения участком в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право федеральной собственности на указанный участок возникло в силу закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор аренды от 08.02.2006 № 3000003193 является ничтожной сделкой, поскольку совершен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу № А40-40433/05-91-319, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу № А42-5308/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу № А32-4015/2008-28/80).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, поскольку ТУ ФАУГИ предъявило требования на основании статьи 168 ГК РФ, следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, определяющим моментом для правильного применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ является начало исполнения сделки (возникновение производного от нее результата).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу № А32-31318/2009.

Из материалов дела следует, что исполнение спорного договора аренды началось 07.02.2006 (пункт 1.4 договора), государственная регистрация указанного договора произведена 20.04.2006. С требованиями о признании договора аренды от 08.02.2006 № 3000003193 недействительным (ничтожным) управление обратилось 17.09.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Довод управления о том, что о заключении спорного договора аренды земельного участка ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу изложенного.

Росимущество является государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, то есть Росимущество должно было знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения с момента начала исполнения сделки. Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприниматель в отзыве заявил о применении исковой давности по требованию управления (т. 3, л.д. 51).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в требовании управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу № А32-13524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев