Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-26473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-26473/2012

12 марта 2013 года                                                                                  15АП-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шамрай О.Н. по доверенности № 2 от 25.02.2013, паспорт; представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности № 4 от 01.03.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКЦ "Диагностика и контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2012 по делу № А53-26473/2012 

по иску Муниципального районного бюджетного учреждения культуры "Сальская

межпоселенческая центральная библиотека"

к ответчику ООО "ЭКЦ "Диагностика и контроль"

при участии третьего лица Некоммерческого предприятия "СРО содействия

повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудитов"

о расторжении договора, взыскании денежных средств 

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное районное бюджетное учреждение культуры «Сальская межпоселенческая центральная библиотека» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Диагностика и контроль» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора № 1 от 13.07.2011 и взыскании 232 976,70 руб. неустойки по договору.

Исковые требования учреждения мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда договор № 1 от 13.07.2011, заключенный между Муниципальным районным бюджетным учреждением культуры «Сальская межпоселенческая центральная библиотека» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Диагностика и контроль» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Диагностика и контроль» взыскано в пользу муниципального районного бюджетного учреждения культуры «Сальская межпоселенческая центральная библиотека» 999,90 руб. неустойки, 4032,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального районного бюджетного учреждения культуры «Сальская межпоселенческая центральная библиотека» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту приема-передачи № 60 от 01.12.2011, подписанного сторонами, документы, предусмотренные соглашением, заказчику переданы. Ответчик ссылается на акт приема-передачи работ № 71 от 01.12.2011, согласно которому работы по энергоаудиту приняты заказчиком в полном объеме на сумму 99 990 руб. По мнению заявителя, работы по спорному договору в части выполнения работ исполнены им в полном объеме, в связи с чем, отказ истца от оплаты является безосновательным. Ответчик считает расторжение договора незаконным.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2011 был заключен договор № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2011, № 2 от 30.12.2011), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению полного энергетического обследования (энергоаудита), паспортизации объекта энергопотребления муниципального районного бюджетного учреждения культуры «Сальская межпоселенческая центральная библиотека» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 104 и ул. Социалистическая, 71, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2. договора работы по договору выполняются  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение вышеуказанных работ, и техническим заданием на выполнение работ (приложение №1) и в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 технического задания, подрядчик должен представить заказчику технический отчет, содержащий мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с оценкой затрат, необходимых для реализации намечаемых мероприятий и сроков окупаемости; энергетический паспорт, согласованный в установленном порядке в соответствии с Приказом от 19.04.2010 № 182 Министерства энергетики РФ и федеральным законом № 261-РФ от 23.11.2009 со всеми приложениями.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 99 990 руб. без НДС.

Согласно разделу 3 договора, работы выполняются в период с момента заключения договора и до 01.12.2011.

В п. 2.5. договора стороны предусмотрели, что днем исполнения обязательств по выполнению работ считается день подписания акта выполненных работ и передачи оригинала официального документа.

Согласно п. 6.3. договора, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Как следует из акта № 71 от 01.12.2011 работы по договору приняты истцом на сумму 99 990 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2012 было направлено уведомление, в котором истец, ссылаясь на письмо СРО «Некоммерческое партнерство Межрегиональная гильдия энергоаудиторов» от 10.04.2012, отказался от оплаты принятых работ.

Согласно представленного истцом в материалы дела письма СРО «Некоммерческое партнерство Межрегиональная гильдия энергоаудиторов» от 10.04.2012, адресованного начальнику управления культуры и искусства Сальского района Ростовской области, ответчик был исключен из членов СРО «Некоммерческое партнерство Межрегиональная гильдия энергоаудиторов» 28.02.2012, энергетический паспорт в СРО «Некоммерческое партнерство Межрегиональная гильдия энергоаудиторов» не поступал.

26.04.2012 истец в требовании направленном в адрес ответчика предложил ответчику расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение обязательств со стороны ответчика

26.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением  со стороны  ответчика обязательств по договору.

Указанные требование и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об обязательном энергетическом обследовании и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 261-ФЗ истец отнесен к лицам, для которых проведение энергетического обследования является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 261-ФЗ, каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направляет заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, ответчик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, должен был провести энергоаудит, подготовить паспорт энергетического обследования, составить отчет о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направить в адрес саморегулируемой организации, в которой он состоял в членстве, копии энергетического паспорта для последующего направления ее в Министерство энергетики Российской Федерации (уполномоченный федеральный орган исполнительной  власти).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что копия энергетического паспорта прошла регистрацию в Министерстве энергетики Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения обязательств по договору № 1 от 13.07.2011.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен порядок согласования энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации, и результат работ принят истцом по актам № 68 от 01.12.2011 и № 60 от 01.12.2011, правомерно отклонен судом как не обоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в п. 4 технического задания (приложение №1 к договору), содержится указание на необходимость соблюдения ответчиком при выполнении работ требований Закона  №261-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 261-ФЗ, истец обязан организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона № 261-ФЗ информация, полученная при обработке, систематизации и анализе данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований, используется в целях получения объективных данных об уровне использования органами и организациями энергетических ресурсов, о потенциале их энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о лицах, достигших наилучших результатов при проведении энергетических обследований, об органах и организациях, имеющих наилучшие показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, об иных получаемых в результате энергетического обследования показателях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с целями проведения энергетического обследования регистрация копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ является допустимым (необходимым) результатом энергетического обследования.

При