Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-26473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах невыполнение требований закона о направлении копии энергетического паспорта в саморегулируемую организацию, для последующей ее регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации, обязательное соблюдение которых согласовано сторонами договора в техническом задании (приложение №1 к договору), в срок установленный в договоре, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятые истцом по акту № 71 от 01.12.2011 и акту №60 от 01.12.2011 работы и документы, обладают потребительской ценностью и могут быть использованы без предусмотренного Законом № 261-ФЗ порядка регистрации в Министерстве энергетики РФ.

В письме Департамента энергоэффективности и модернизации ТЭК  Министерства энергетики РФ от 19.10.2012г. № 02-1596 указано, что копии паспортов, представленных в Минэнерго России по спорному объекту  носят откровенно недостоверную информацию в отношении заявленных величин.. содержание паспортов  не соответствует Положению о требованиях, предъявленных к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 19. Доказательств повторного направления паспортов после устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком в рамках договора работы, принятые истцом по актам, не подлежат стоимостной оценке и оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения о расторжении договора №1 от 13.07.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 232976,70 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае ненадлежащего составления документации, включая недостатки обнаруженные при приемке либо при последующем использовании документации, исполнитель обязан по требованию заказчика и в установленные им срок безвозмездно переделать документацию, а также уплатить заказчику неустойку в размере 1% от установленной настоящим договором цены.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2011 по 20.07.2012. Судом установлено, что расчет неустойки произведен истом без учета согласованного в п. 7.3. договора условия об ответственности ответчика за нарушение условий договора.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки исходя из содержания п. 7.3. договора сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составила 999,90 руб. Обществом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 999,90 руб

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. В данном случае у заказчика отсутствуют иные методы воздействия на подрядчика, допустившего нарушение исполнения договорных обязательств и реальной защиты своих нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу №А53-26473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин 

И.В. Пономарева