Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-6324/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6324/2007-С2-6

12 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 85448 8, 85479 2)

от ответчика: Фарафонова О.Ю., паспорт, доверенность № ЮД-39 от 21.11.07 г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Эксим Грейн Трейд Б.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-6324/2007-С2-6

по иску Эксим Грейн Трейд Б.В.

к ОАО «Волго-Донское пароходство»

при участии третьих лиц: 1) «Логистика Холдинг Лимитед» (Logistica Holding Limited), 2) «Буллерс Шиппинг Ко. Лтд.» (Bullers Shipping Limited),

3) «Юнаби Трейдинг Лтд.» (Unabee Trading  Limited)

о взыскании 540 760, 91 долларов США в рублях

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Эксим Грейн Трейд Б.В. (далее – Эксим Грейн Трейд Б.В., истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Волго-Донское пароходство» (далее – ОАО «Волго-Донское пароходство», ответчик) о взыскании 540 760, 91 долларов США в рублях (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 41,139)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, «Логистика Холдинг Лимитед» (Logistica Holding Limited), «Буллерс Шиппинг Ко. Лтд.» (Bullers Shipping Limited), «Юнаби Трейдинг Лтд.» (Unabee Trading  Limited).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является перевозчиком груза и по договору бербоут-чартера не наделен правомочиями, распорядителя груза, не заключал договор морской перевозки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Эксим Грейн Трейд Б.В. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор  бербоут-чартер является мнимым.

Представитель Эксим Грейн Трейд Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил объяснения к отзыву на апелляционную жалобу и доказательства извещения третьих лиц о судебном заседании. Указал, что ответчик не сослался на норму закона, предусматривающую, что перевозчик должен обязательно обладать правомочиями по владению и пользованию судном. Положения статьи 144 КТМ РФ действуют независимо от того, чьим сотрудником является капитан судна.

Представитель ОАО «Волго-Донское пароходство» в судебном заседании поддержал, доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.08 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 г. между «Эксим Грейн Трейд Б.В.» (продавец) и «Логистика Холдинг Лимитед» (покупатель) заключен договор купли-продажи продовольственной пшеницы русского происхождения (т.2 л.д. 92-94).

Согласно п. 4.1 указанного договора доставка осуществляется на условиях FОВ (Инкотермс, 2000). Данное условие предполагает, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Продавец считается осуществившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с условием FОВ покупатель (Логистика Холдинг- Лимитед) заключил договор морской перевозки груза (чартер-партия) от 08.08.2006 г. на судне «Сормовский-17» (флаг Российской Федерации).

Перевозка должна осуществляться из порта Азов или Ейск в порт Александрия или Абу-Кир (Египет). В качестве судовладельцев в договоре указано ОАО «Волго-Донское пароходство», бербоут-судовладельцы - «Буллерс Шиппинг Ко Лтд.», владельцы-распорядители - «Юнаби Шиппинг Лтд.» (непосредственный перевозчик).

Согласно чартер-партии коносамент должен быть выписан по форме «Конженбилл редакции 1994», а также должен содержать отметки «фрахт оплачивается согласно чартер-партии» и «чисто на борту».

25.08.2006 г. «Эксим Грейн Трейд» осуществил отгрузку пшеницы на борт теплохода «Сормовский-17» в порту Азов. В подтверждение данного факта капитаном судна составлен коносамент №1 в количестве трех экземпляров. Коносамент составлен по форме «Конженбилл», 1994, и скреплен печатью судна. Содержит отметки «фрахт оплачивается согласно чартер-партии» и «чисто на борту». На оборотной стороне коносамента стоит отметка «для использования с чартер-партией», что свидетельствует о том, что коносамент связан с чартер-партией.

Подтверждением договора морской перевозки и доказательством приема груза на борт для перевозки является выданный капитаном судна коносамент.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации коносамент отнесен к ценным бумагам.

Статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать последнему коносамент.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Перевозка грузов согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 данной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что коносамент оформляется перевозчиком на основании данных продавца, является документом, подтверждающим заключение договора перевозки, и служит основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Статья 117 Кодекса предусматривает, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор морской перевозки как единый документ сторонами не подписан. О наличии договора морской перевозки груза свидетельствует выданный коносамент от 25.08.06 г., который в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать существенные условия договора морской перевозки (чартера).

Пункт 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные обществом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования не подтверждены документально. Отказывая в иске, суд также указал следующее.

ОАО «Волго-Донское пароходство» передало теплоход «Сормовский - 17» по договору бербоут-чартер от 27.12.2004 г. «Буллерс Шиппинг Ко. Лтд.».

Срок аренды судна с 28.12.2004 г. (акт приема-передачи от  28.12.2004 г.) по 26.06.2007 г.

05.06.2007г. стороны бербоут-чартера заключили дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора до 31.12.2011 г.

«Буллерс Шиппинг  Компани Лтд.» в письме адресованному генеральному директору ОАО «Волго-Донское пароходство» сообщило, что после укомплектования теплохода «Сормовский-17» экипажем, судно было передано в управление компании «Юнаби Трейдинг Лимитед».

«Юнаби Трейдинг Лтд.» в письме от 10.07.2007 г., адресованному «Буллерс Шиппинг Компании Лтд.», сообщает, что рейсовый чартер в отношении перевозки пшеницы из г. Азов в п. Абу-Кир заключен 08.08.2006 г. между компанией «Юнаби Трейдинг Лтд.» и компанией «Логистика Холдинг Лимитед».

25.08.2006 г. капитан теплохода «Сормовский-17» выставил коносамент в форме «Конженбилл», включив условия  вышеуказанного чартера, что в свою очередь подтверждает тот факт, что коносамент связан с договором перевозки пшеницы (чартер-партией).

В подтверждение того факта, что ОАО «Волго-Донское пароходство» заключило договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с компанией «Буллерс Шиппинг Компании Лтд.», кроме договора бербоут-чартера ответчиком представлены паспорт сделки № 05020006/2225/0000/3/0, открытый в ОАО КБ «Центр-инвест», ведомость банковского контроля к паспорту сделки (т.2 л.д. 46-47).

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Судно предоставляется фрахтователю на обусловленный срок, по истечении которого фрахтователь обязан возвратить его судовладельцу.

Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу - фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. Фрахтователь может использовать зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам-грузовладельцам