Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-6324/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве перевозчика. Договор морской перевозки груза оформляется в этом случае с помощью коносамента, морской накладной, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика.

В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Согласно представленным банковским документам в период с 18.02.2005 г. по 16.07.2007 г. «Буллерс Шиппинг Компании Лтд.» перечисляло арендные платежи на счет ОАО «Волго-Донское пароходство».

Согласно предмету договора бербоут-чартера от судовладельца (собственника судна) к фрахтователю переходят правомочия пользования и владения судном. Более того, если зафрахтованное в бербоут-чартер судно используется для перевозки грузов, соответстсвенно правомочие владения грузом на данный период времени, в течение которого он находится на судне переходит к фрахтователю. При этом, по договору перевозки владелец транспортного средства (перевозчик), обладая правом владения и пользования транспортным средством сам осуществляет его техническую и коммерческую эксплуатацию.

Таким образом, ОАО  «Волго-Донское пароходство» не являлось перевозчиком груза, и по договору бербоут-чартера, заключенного с компанией «Буллерс Шиппинг Компании Лтд.», не был наделен теми правомочиями, которые необходимы перевозчику для осуществления деятельности.

Коносамент заполнялся капитаном теплохода «Сормовский 17» А. М. Бурдиным, не являющимся сотрудником ОАО «Волго-Донское пароходство», о чем свидетельствует выписка из штатного замещения ОАО «Волго-Донское пароходство» на 26.05.2006 г. и 13.09.2006 г., и соответственно, данное лицо не могло совершать юридически значимые действия от имени ответчика. При передаче т/х «Сормовский 17» бербоут-чартер компании «Буллерс Шиппинг Компании Лтд.» ОАО «Волго-Донское пароходство» передало судно вместе со всеми документами и судовой печатью (акт приемки-передачи судна от 28.12.2004 г.) для его управления и эксплуатации. В статье 9 (Ь), 21 части 2 договора фрахтования теплохода «Сормовский 17» без экипажа указано, что «капитан, командный состав и команда судна являются служащими Фрахтователя».

Общество не представило доказательств того, что перевозку груза осуществлял непосредственно судовладелец (ОАО «Волго-Донское пароходство»), поскольку из содержания коносамента от 25.08.2006 данное обстоятельство не усматривается.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод судов первой инстанции об отказе в иске основан на материалах дела, соответствует нормам права и является обоснованным. Правильность выводов суда истец документально не опроверг.

Согласно абз. 2 п. 21 договора бербоут-чартера от 27.12.2004 фрахтователь обязуется оградить судовладельца от всех последствий, связанных с ответственностью, возникшей в результате подписания капитаном, командным составом или агентами коносаментов или других документов.

Истцом заявлены требования о возмещении с ОАО «Волго-Донское пароходство» убытков, вызванных утратой груза в размере 535 698, 56 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 413 КТМ РФ за период с 26.01.2007 (дата направления претензии) по 26.02.2007 в размере 5 062,35 долларов США.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Санкция в виде убытков может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

Согласно статье 158 КТМ РФ «груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки...», при этом коносамент выполняет три функции: а) свидетельствует о заключении договора перевозки; б) является распиской в получении груза перевозчиком; в) является товарораспорядительным документом (ценной бумагой). Коносамент является не договором перевозки, одним из доказательств заключения договора перевозки.

Из коносамента, усматривается, что перевозка груза осуществлена не на основании коносамента, а на основании чартер-партии.

Коносамент в соответствии с ч. 2 ст. 117 КТМ РФ подтверждает наличие договора морской перевозки груза, который ОАО «Волго-Донское пароходство» не заключало.

Из письма, компании «Юнаби Трейдинг Лтд.» б/н от 10.07.2007 года в адрес компании «Буллерс Шиппинг Ко. Лтд.» и представленного в суд рейсового чартера (договора перевозки) усматривается, что данный чартер заключен 08.08.2006 года между компанией  «Юнаби Трейдинг Лтд.» и компанией «Логистика Холдинг Лимитед» в отношении перевозки пшеницы из порта Азов (Россия) в порт Абу-Кир (Египет).

Таким образом, перевозчиком пшеницы, принадлежавшей истцу, являлась компания «Юнаби Трейдинг Лтд.» (Unabee Trading Limited).

Из материалов дела следует, что на основании чартер-партии от 08.08.2006 был выдан коносамент, о чем в коносаменте сделана соответствующая отметка, в чартер-партии от 08.08.2006 имеется указание на конкретное судно, порт, груз, а также на обязательность выдачи коносамента. Данные, приведенные в чартер-партии, совпадают с данными, указанными истцом в иске (судно, порт, груз, сторона в договоре - компания «Логистика Холдинг Лимитед»).

В силу ч.3 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лицо, имеющее право заявить требования к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

Кроме того, доказательства обращения для получения груза и отказа в его выдаче истцу в порту Абу-Кир в материалах дела отсутствуют, истец не представил доказательства утраты груза.

Таким   образом,   в  материалах  дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между «Эксим Грейн Трейд Б.В.» и ОАО «Волго-Донское пароходство» а также  доказательства об утрате груза  и причинении убытков ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сторонами по договору морской перевозки являются отправитель и перевозчик, при этом получить перевозимый груз может лицо, не являющееся стороной договора, но указанное отправителем как получатель. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что судом  не дана оценка доводам истца о том, что договор бербоут-чартер от 27.12.04 г. является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

ОАО «Волго-Донское пароходство» были приобщены к материалам дела копия паспорта сделки №05020006/2225/0000/3/0 с продлением до 31.12.2011 года и ведомость валютного контроля, из которой видно, что компания «Буллерс Шиппинг Ко. Лтд.» осуществляет регулярно периодические ежемесячные арендные платежи по договору фрахтования т/х «Сормовский 17» без экипажа.

Кроме того, истец не представил доказательств мнимости сделки в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Довод о злоупотреблении правом ответчиком не состоятелен и документально не подтвержден.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что обязанным лицом по коносаменту как ценной бумаги является ответчик, указывает, что на печати, оттиск которой проставлен на коносаменте, поименован ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Ответчик передал судно в бербоут-чартер «Буллерс Шиппинг Ко. Лтд.» со всеми документами, соответственно и судовой печатью для надлежащего управления, подтверждается актом приема-передачи судна от 28.12.04 г.

Получателем груза является лицо, являющееся держателем коносамента, в данном случае держателем коносамента является истец, поскольку он не передал ордерный коносамент третьему лицу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-6324/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова