Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-32447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без рассмотрения ходатайство (заявление) по обеспечительным мерам (по аналогии со ст.148, 149 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32447/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Павловская Е.С., по доверенности от 09.01.2013, паспорт; представитель Манита А.В., по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от истца: представитель Винокурова О.Н., по доверенности от 30.10.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройсервис-ПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-32447/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

о взыскании 21 889 451 руб. задолженности, 766 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (далее – ответчик) о взыскании 21 785 011 руб. задолженности, 758 844 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 г. по 01.11.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что для выполнения работ, истцу переданы материалы на общую сумму 70 062 046 руб., копии накладных имеются в материалах дела. Отчет об израсходованных материалах истцом представлен не был. Заявитель указывает, что истец не возвратил ответчику труб на сумму 3 561 124 руб. 60 коп. Следовательно, подрядчик должен был предложить заказчику уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Поскольку суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика предъявить встречный иск о взыскании стоимости не возвращенных материалов, суд должен был учесть разницу в стоимости между полученным и израсходованным материалом. Кроме того, в формах КС-2 и КС-3 (№ 1, 2, 3, 4), в стоимости выполненных работ заложена стоимость материалов на сумму 9 667 275 руб., которую истец неправомерно включает в сумму исковых требований, так как в соответствии с договоренностью между сторонами материалы для выполнения работ предоставлялись ответчиком, а значит в вышеуказанных формах отражена стоимость давальческих материалов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что общая стоимость работ определенная сторонами составляет 45 366 000 руб. Тогда как работ выполнено на общую сумму 54 589 451 руб., при этом сметы на представленные объемы работ сторонами не подписывались, сроки исполнения не оговаривались. Поскольку при фактическом исполнении договора, сметы не составлялись, наименование работ, их содержание и объемы, а также сроки исполнения не определялись, приложение № 2 с графиком производства работ не подписывалось, то договор строительного подряда № 28 от 25.08.2011 года нельзя считать заключенным. Заявитель также указывает, что ответчик является подрядчиком на данном объекте по государственному контракту № 82-10 от 27.10.2010 г. После подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик неоднократно получал уведомления от государственного заказчика (ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края») о неудовлетворительном качестве работ на объекте. Ответчиком были понесены расходы по устранению несоответствий проектной документации и недоделок на общую сумму 4 899 553,54 руб. После принятия судом первой инстанции решения от 25.12.2012 г., появились дополнительные доказательства некачественности выполненных работ истцом, что подтверждено протоколом совещания в ГК «Олимпстрой». Стоимость работ по устранению недостатков согласно локального сметного расчета составляет 14 663 864 руб. 14 коп. Заявитель также указывает, что учитывая незаключенность договора подряда № 28 от 25.08.2011 г., истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме: неправомерно включенных в сумму исковых требований стоимости давальческих материалов на сумму 9 667 275 руб.; неиспользованные и не возвращенные материалы (труба) на сумму 3 561 124 руб. 60 коп.; стоимость работ по устранению несоответствия проектной документации и недоделок на сумму 4 899 553 руб. 54 коп.; перекладку водовода п. 97 на участке ПК 27 по требованию ГК «Олимпстрой» на сумму 14 663 864 руб. В апелляционной жалобе заявитель также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления количества и перечня материалов, затраченных подрядчиком при выполнении работ, фактический объем которых, подтвержден подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3, а также для установления стоимости материалов, включенных в формы КС-2 (№ 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.) и КС-3 (№ 1, 2, 3, 4).

После принятия апелляционной жалобы к производству суда ООО «Град-Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ООО «Стройсервис-ПС», в том числе движимое имущество, принадлежащее и/или находящееся у него или у третьих лиц /или находящиеся у них или у третьих лиц, а также денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, в пределах суммы в размере 22 655 581 рубль 78 копеек.

Определением суда от 22 февраля 2013 г. заявление истца об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А53-32447/2012 удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 г. по делу №А53-32447/2012 путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 22 655 581 руб. 78 коп.

ООО «Стройсервис-ПС» обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что оценка доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу уже дана в постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2013 г. Никаких новых доказательств у истца не имеется. В тоже время ответчик испытывает проблемы с выплатой заработной платы работникам, своевременной уплате налогов. В настоящее время заявителем выполнятся муниципальные и государственные контракты на сумму свыше 900 000 000 руб., окончательная сдача работ и оплата состоится в ближайшие 1 – 6 месяцев и пр.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков поддержали заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер. Заявлено ходатайство о приобщении больничного листа, которое рассмотрено судом и приобщено к материалам дела. Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно заявленных ходатайств о назначении экспертизы и отмене обеспечительных мер возражал против их удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению исполнения решения принятых определением суда от 22.02.2013 г. судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Определение апелляционного суда от 22.02.2013 г. мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком документы и приведенные доводы не могут служить подтверждением его платежеспособности без сопоставления с кредиторской задолженностью, в то время как согласно представленным в дело судебным актам по иным делам следует, что у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность, превышающая, в том числе, размер задолженности по настоящему делу. При этом потенциальную возможность получения обществом в ближайшее время дебиторской задолженности на основании представленных доказательств оценить невозможно.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель. Общество не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку сумма, в пределах которой наложен арест, соразмерна сумме взысканной решением суда по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 г. между ООО «Стройсервис-ПС» (заказчик) и ООО «Град-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять в период действия договора монтажные работы ПЭ трубопровода Ф 710 мм (протяженностью 6 км) по объекту: «Строительство водовода от водозабора р.Мзымта до р. Псоу» (работы), а заказчик обязуется принимать