Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-17627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17627/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-16223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: прокурор Стрельцов Е.М. по доверенности №8-14-2013 от 10.01.2013;

от ответчиков:

от ОАО "Донская Водная Компания" представитель: Столярова С.В. по доверенности №123 от 13.12.2012;

от Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района:  представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-17627/2012 по иску заместителя прокуратура Ростовской области к ответчикам - ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6148555855), Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области при участии третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268, ИНН 6167102580) о признании недействительным договора, дополнительного соглашения принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее -общество) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее – третье лицо) о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2011г., заключенные между администрацией и обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Долотинского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды № 6/95 от 9 сентября 2009 года, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом». Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Долотинского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам – схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В судебное заседание третье лицо, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-ОАО "Донская Водная Компания" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 26.02.2013г. по 05.03.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между Администрацией Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор N б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи от 30.09.2009 МО Долотинское сельское поселение Красносулинского района передало на хранение и в эксплуатацию ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) трубы водопроводные.

13.05.2011 между Администрацией Долотинского сельского поселения Красносулинского района и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) было подписано соглашение о расторжении договора от 30.09.2009, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268 ИНН 6167102850) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик возвратил Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 между Администрацией Долотинского сельского поселения Красносулинского района и ОАО "Донская Водная Компания" ((ОГРН 1116195003268 ИНН 6167102850) без проведения торгов был заключен договор N 3-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Долотинского сельского поселения Красносулинского района передала на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

09.11.2011 между Администрацией Долотинского сельского поселения Красносулинского района и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный договор от 30.09.2009 с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела решением УФАС по РО N 3035/04 от 21.03.2012 по делу N 1957/04 Глава Долотинского сельского поселения Красносулинского района признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Главе Долотинского сельского поселения Красносулинского района выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре N б/н от 30.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, заключенного с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762), или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение УФАС по РО мотивировано тем, что на протяжении 2009-2011 Администрация Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области неоднократно передавала спорное имущество без проведения торгов от ответчика третьему лицу и наоборот, тогда как заключение указанных договоров должно было осуществляться в общем порядке - по результатам торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам торгов (конкурсов или аукционов), за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно объяснениям Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) система водоснабжения Долотинского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные спорные объекты передавались Администрацией Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области в пользование ответчика и третьего лица без взимания платы.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Суд признал, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268 ИНН 6167102850) является преференцией, порядок предоставления которой установлен главой 5 ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако в Ростовское УФАС России не поступало от ответчика заявления о даче согласия на заключение с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268 ИНН 6167102850) вышеупомянутых договоров.

Ростовское УФАС России в решении N 3035/04 от 21.03.2012 по делу N1957/04 пришло к выводу о том, что в действиях Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, выразившихся в заключении договора N б/н от 30.09.2009 безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) и дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору N б/н от 30.09.2009 безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762), содержится нарушение ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", а также ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции