Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-17627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона.

На основании указанного решения было выдано предписание N 161/04 от 20.03.2012 главе Долотинского сельского поселения Красносулинского района в срок до 31 августа 2012 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора N б/н от 30.09.2009 безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) и дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору N б/н от 30.09.2009 безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762), а именно провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре N б/н от 30.09.2009 безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, заключенного с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762), или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Сторонами в материалы дела представлены схемы группового Гуково-Гундоровского водовода и подключения Долотинского сельского поселения Красносулинского района, из которых следует, что они в действительности имеют технологическую связь. Из справки, представленной главным архитектором Красносулинского района N 02-02/144 от 21.09.2009 следует, что указанные сети являются частью технологически связанной сети согласно генеральному плану Долотинского поселения Красносулинского района и схемы территориального планирования (Восточно-Донбасская агломерация) Красносулинского района.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно  признаны судом не являющимися достаточными для вывода о правомерности использования в отношениях сторон передачи муниципального имущества на внеконкуретной основе со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что в результате проведенной Прокуратурой Красносулинского района по заданию Прокуратуры РО проверкой и выявленным нарушениям закона, Заместителем прокурора Ростовской области предъявлен не один, а семь взаимосвязанных исков с идентичными предметом и основаниями, касающиеся различных объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований и, соответственно, к ответчикам с учетом принадлежности этого сетевого хозяйства сельским поселениям района (Администрации Михайловского, Киселевского, Гуково-Гнилушевского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей принадлежащих различным сельским поселениям были неоднократно и последовательно совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту - открытому акционерному обществу ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) без проведения торгов.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса на территории каждого поселения и муниципального района действуют (могут действовать) различные градостроительные регламенты, обеспечивающие регулирование градостроительной деятельности, в том числе возведение и эксплуатацию линейных сооружений.

Из обстоятельств того, что указанные поселковые муниципальные сети передавались во владение и пользование одному и тому же хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме п. 8 ч. 1. ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".

Также суд учел, что договор аренды, предполагающий возмездность отношений, не заключался. Условие о соотношении вероятной стоимости арендной платы и затрат на ремонт в спорную сделку не включено. Также как в последствии не представлено каких-либо доказательств того, что такие зачеты могли иметь место с учетом действительных затрат на эксплуатацию и содержание имущества. При этом, общество ответчика использовало спорные сети в коммерческих, а не благотворительных целях.

Из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что достаточным основанием для вывода об их нарушении является создание условий, возможностей для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В связи с чем, действия администрации по согласованию такого договора надлежит квалифицировать как нарушающие указанную норму закона (соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 г. N 8799/11).

Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного закона Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества; перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения; наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции; бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу; нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 3 ст. 20 закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться: предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; размер государственной или муниципальной преференции; цели предоставления государственной или муниципальной преференции; иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Ст. 21 закона установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Иная преференция является незаконной и запрещена ч. 1 ст. 15 закона, согласно которой органу местного самоуправления запрещается в частности предоставлять муниципальную преференцию в нарушение порядка установленного главой V данного закона.

Между тем, при заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрацией сельского поселения предоставлена преференция, выразившаяся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от оплаты за передаваемое в пользование имущество. При этом, каких-либо действий, связанных с соблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной ст. 20 закона не принималось.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков том, что такое согласование не должно было проводиться при заключении договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 закона обоснованно  отклонены судом, поскольку названные нормы имеют самостоятельный предмет и механизм правового регулирования, при которых применение любого из них не исключает необходимость их совокупного применения при наличии на то самостоятельных оснований. Таким основанием является установленный судом факт предоставления муниципальной преференции (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 22.06.2012 г. по делу N А53-14328/2011).

В силу ч. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования Прокуратура Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по заключению спорного договора не распространяется статья 17.1 Закона о защите