Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-28560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28560/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

директор ООО «Альянс» Иорданиди Ю.Х.: лично, по паспорту

от ООО «Альянс»: Анопкина Л.Н., представитель по доверенности от 04.03.2013, Шкурин А.И., представитель по доверенности от 04.03.2013

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: Ершова И.И., представитель по доверенности от 26.02.2013, Торопова Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2013

от Управления ФНС России по Ростовской области: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-28560/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3134 от 09.08.2012 и решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 53 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 088,29 руб., начисления пени в сумме 52 611,98 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 480 855,92 руб.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде ООО «Альянс» применяло упрощенную систему налогообложения, исчисляло налог, исходя из суммы полученного дохода – комиссионного вознаграждения; договоры комиссии от 01.03.2006 и 01.06.2007 заключены с взаимозависимым лицом – ООО фирма «Альфа-Резерв»; отраженная в отчете комиссионера (ООО «Альянс») задолженность комитента (ООО фирма «Альфа-Резерв») на 30.09.2010 в сумме 4 414 260,45 руб. не может быть учтена при дальнейших расчетах в рамках договоров комиссии, поскольку получена в результате перемещения денежных средств от ООО фирма «Альфа-Резерв» к ООО «Альянс» и является доходом последнего.

Довод ООО «Альянс» о заключении устного договора займа на сумму 25 780 000 руб. с ООО фирма «Альфа-Резерв» отклонен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что между ООО «Альянс» и ООО фирма «Альфа-Резерв» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по исполнению условий агентского договора № 09/06 от 01.11.2006, в связи с чем полученные ООО «Альянс» денежные средства в размере 3 600 000 руб. от ООО фирма «Альфа-Резерв» являются внереализационным доходом налогоплательщика, как безвозмездно полученное имущество.

ООО «Альянс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку из представленных ООО «Альянс» документов и пояснений возможно было установить, как полученные от покупателей суммы от продажи угольной продукции, так и суммы комиссионных вознаграждений; между ООО «Альянс» и ООО фирма «Альфа-Резерв» был заключен устный договор займа на сумму 25 780 000 руб. посредством совершения конклюдентных действий; полученные обществом от агента (ООО фирма «Альфа-Резерв») денежные средства в размере 3 600 000 руб. ранее были перечислены на расчетный счет ООО фирма «Альфа-Резерв» на закупку трех вагонов металлопродукции в рамках агентского договора от 01.11.2006.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области и Управление ФНС России по Ростовской области представили письменные отзывы на жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2011 по 17.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 17 от 01.03.2012. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 53 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Альянс» было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 480 855,92 руб., обществу доначислены пени в сумме 52 624,73 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 48 088,29 руб.

ООО «Альянс» с указанным решением не согласилось в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 088,29 руб., начисления пени в сумме 52 611,98 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 480 855,92 руб., что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в соответствующей части.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Альянс» с 15.12.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ и внереализационных доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженных в денежной и натуральной формах.

Исходя из этого налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров включают в состав доходов при определении объекта налогообложения фактически уплаченные суммы за реализацию вышеуказанных товаров.

Основанием для доначисления ООО «Альянс» налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 480 855,92 руб., явилось включение в налогооблагаемую базу 8 014 260,45 руб. (3 600 000 руб. + 4 414 260,45 руб.), полученных обществом от ООО фирмы «Альфа-Резерв» в январе и октябре 2010 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции при проверке правильности доначисления налога на сумму 4 414 260,45 руб., 01.03.2006 между ООО «Альянс» (комиссионер) и ООО фирмой «Альфа-Резерв» (комитент) был заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента за счет комитента от своего имени за обусловленное вознаграждение следующие действия – реализацию каменного угля, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 2.1 договора товар подлежал реализации по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства, полученные от покупателей товара, перечисляются на расчетный счет комиссионера, который обязан в течение 5-ти банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товара на расчетный счет комитента.

Вознаграждение комиссионера устанавливалось в размере 13,5% от стоимости реализованного товара (пункт 3.1 договора).

Согласно порядку расчетов, установленному в пунктах 3.2 и 3.3 договора, комиссионное вознаграждение должно быть выплачено путем перечисления денежных средств комиссионеру на его расчетный счет в 10-ти дневный срок со дня утверждения комиссионером письменного отчета об исполнении поручения. С письменного согласия комитента комиссионер мог удерживать комиссионное вознаграждение из выручки комитента.

Дополнительным соглашением № 1-в от 28.04.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, и установили обязанность комиссионера ежемесячно перечислять на расчетный счет комитента денежные средства от покупателей по результатам исполнения поручения или в полном объеме. Этим же соглашением стороны определили, что вознаграждение комиссионеру устанавливается ежемесячно дополнительными соглашениями.

01.06.2007 между ООО «Альянс» (комиссионер) и ООО фирма «Альфа-Резерв» (комитент) был заключен другой договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязывался по поручению клиента совершать за его счет, но от своего имени следующие действия – оказывать услуги по реализации металлопродукции, принадлежащей комитенту.

Вознаграждение комиссионера устанавливалось в соответствии с приложениями к договору по каждой продаже, либо партии товара. Пунктом 3.3 договора стороны определили, что комиссионер имеет право удерживать комиссионное вознаграждение из выручки комитента с его письменного согласия.

Денежные суммы, полученные комиссионером за реализацию товара, должны были быть перечислены на счет комитента в течение 5-ти банковских дней (пункт 2.1 договора).

01.02.2006 между ООО «Альянс» (комиссионер) и ИП Иорданиди Ю.Х. (комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента услуги по реализации каменного угля, принадлежащего комитенту.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 20 НК РФ ООО «Альянс», ООО фирма «Альфа-Резерв» и ИП Иорданиди Ю.Х. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство подтверждается данными единого государственного реестра юридически лиц и не оспаривается заявителем.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установления взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности с другими обстоятельствами данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения по договорам комиссии строились следующим образом: ООО фирма «Альфа-Резерв» осуществляла закупку угля и металлопродукции у производителей, и через ООО «Альянс» осуществляло реализацию данной продукции потребителям. Полученные от реализации доходы при такой системе реализации, уменьшались ООО фирмой «Альфа-Резерв» не только на расходы, связанные с закупкой товаров, но и на сумму вознаграждения, перечисленную ООО «Альянс».

Размер комиссионного вознаграждения при прочих равных условиях варьировался от 6,65% до 23,31%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное и являлось механизмом воздействия на расходы комитента.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера комиссионного вознаграждения происходило в течение года за счет изменения цен производителями угольной продукции, не принимается во внимание, поскольку из отчетов комиссионера, на которые ссылается заявитель, изложенное не усматривается.

В ежемесячные отчеты комиссионера по договору комиссии от 01.03.2006 были включены услуги и по реализации металлопродукции, тогда как данные услуги оказывались не по договору комиссии от 01.03.2006, а по заключенному между сторонами договору от 01.06.2006. Размер вознаграждения по данным услугам также определялся на основании дополнительных соглашений к договору от 01.03.2006. Соглашений об определении комиссионного вознаграждения по договору от 01.06.2007, стороны в соответствии с пунктом 3.1 этого договора не заключали, и отчетов комиссионера по данному договору не составляли. Денежные средства, полученные за реализацию металлопродукции, комиссионер в срок,