Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-28560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов в договоре № 01 от 12.10.2006, заключенном между ООО «Альянс» и ООО «ТД «Комплект», был определен в виде 100% предоплаты. Однако ООО «Альянс» начало исполнение договора, то есть закупку подлежащей поставки продукции до получения предоплаты.

В платежных поручениях № 67 от 20.11.2006, № 68 от 23.11.2006, № 69 от 28.11.2006 сумма платежа указана с выделением НДС – 18%. Между тем, ООО «Альянс» находится на специальном режиме налогообложения – упрощенной системе налогообложения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих последующий отказ ООО «ТД «Комплект» от договора (письма, соглашения о расторжении) заявителем суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого на основании статьи 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления организацией, применяющей УСН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, организации, которые не являются плательщиками НДС, обязаны заплатить этот налог только в том случае, если его сумма отдельно выделена в счете-фактуре.

В агентском договоре № 9/06 от 01.11.2006 условий о том, что стоимость товара включает в себя НДС, не содержится. Каких-либо счетов счетов-фактур, оплата которых осуществлялась спорными платежными поручениями в рамках агентского договора заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае перечисления денежных средств по платежным поручениям № 67 от 20.11.2006, № 68 от 23.11.2006, № 69 от 28.11.2006 в рамках агентского договора, НДС, заявителем выделяться не должен был.

В представленном сторонами акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.01.2010 значится задолженность ООО «Альянс» перед ООО фирмой «Альфа-Резерв» в сумме 7 094 295,36 руб., долг ООО фирмы «Альфа-Резерв» перед заявителем в сумме 3 600 000 руб. не указан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 600 000 руб., полученные заявителем от ООО фирма «Альфа-Резерв» 11.01.2010 по платежному поручению № 1 не могут являться возвратом денежных средств, уплаченных по агентскому договору, а являются доходом заявителя, и потому доначисление налога, подлежащего уплате при УСН на указанную сумму, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.

Утверждение заявителя о том, что суд неверно определил правовую природу агентского договора, перечисленных в исполнение этого договора денежных средств, и поэтому принял позицию налогового органа по доначислению налога, подлежащего уплате при УСН на сумму 3 600 000  руб., соответствующих пеней и штрафа, ссудой коллегией не принимается как необоснованное. В ходе контрольных мероприятий и анализа представленных налогоплательщиком первичных документов в рамках агентского договора установлено, что закупка продукции у ОАО «Чусовской металлургический завод» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» произведена независимо от условий агентского договора № 09/06 от 01.11.2006. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доказательства оценены в совокупности, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-28560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев