Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-28560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный договором от 01.06.2007 (5 дней), комитенту не перечислял.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Альянс» за период с 30.12.2009 по 30.12.2010, предоставленной филиалом «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», ООО «Альянс» в 2010 году от различных контрагентов поступали денежные средства в качестве оплаты за поставленный уголь и металлопродукцию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить за какой уголь – реализованный в рамках договора комиссии, заключенного с ИП Иорданиди Ю.Х., или с ООО фирмой «Альфа-Резерв», поступала оплата, возможным не представляется. Полученные денежные средства в порядке, установленном договорами комиссии, заключенными с ООО фирмой «Альфа-Резерв», на счета комитента не перечислялись. Все денежные средства аккумулировались у ООО «Альянс» и перечислялись комитенту в том случае, когда ему необходимо было осуществить закупку продукции у производителей.

Фактически расчеты между обществами осуществлялись таким образом, что не представляется возможным установить, за какую партию отгруженного комитентом покупателю товара, на счет комиссионера поступают денежные средства, когда, полученные от покупателя денежные средства, перечисляются комиссионером комитенту.

Сведения, подтвержденные первичными документами, об оплате покупателями полученной угольной продукции в материалы дела не представлены. В связи с чем, соответствующий довод жалобы следует отклонить.

В сентябре 2010 года по платежному поручению № 298 от 24.09.2010 ООО фирма «Альфа-Резерв» перечислило ООО «Альянс» 19 340 880 руб. Назначением платежа в платежном поручении указано: «возврат денежных средств по договору комиссии от 01.03.2006».

По данному обстоятельству заявитель пояснил, что 02.09.2010 ООО фирма «Альфа-Резерв» обратилось в ООО «Альянс» с письмом (исх. № 215) о необходимости перечисления в рамках договора комиссии от 01.03.2006 денежных средств в сумме 25 780 000 руб. в связи с поступившей заявкой на реализацию крупной партии угольной продукции.

На основании данного письма 03.09.2010 ООО «Альянс» было перечислено в адрес ООО фирмы «Альфа-Резерв» 25 780 000 руб. по платежному поручению № 73 от 03.09.2010.

В последующем в связи с отсутствием у ООО фирмы «Альфа-Резерв» возможности поставить угольную продукцию, ООО «Альянс» направило данному контрагенту письмо № 78 от 23.09.2010 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 19 340 880 руб., а оставшиеся 6 439 120 руб. считать в счет оплаты по договору комиссии.

Заявитель полагает, что между ООО фирмой «Альфа-Резерв» и ООО «Альянс» сложились отношения по договору займа, в связи с чем возвращенные денежные средства (19 340 880 руб.) не должны быть учтены в качестве дохода при исчислении налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункту 2 статьи 808 ГК РФ).

В платежных поручениях № 73 от 03.09.2010 и № 298 от 24.09.2010, на которые ссылается общество, в назначении платежа указано: «предоплата по договору комиссии от 01.03.2006» и «возврат денежных средств по договору от 01.03.2006».

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении назначения платежа в исполненных платежных поручениях, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно сделать достоверный вывод о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 73 от 03.09.2010 и № 298 от 24.09.2010, несмотря на указанное в них назначение платежа, фактически не относятся к договору комиссии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные по платежному поручению № 73 от 03.09.2010 денежные средства в сумме 25 780 000 руб., являлись оплатой по договору комиссии.

Указанное соответствует схеме взаимоотношений между ООО «Альянс» и ООО фирмой «Альфа-Резерв», и подтверждено содержанием представленного заявителем письма № 215 от 02.09.2010, в котором ООО фирма «Альфа-Резерв» для закупки большой партии угля просит ООО «Альянс» перечислить денежные средства по договору комиссии от 01.03.2006.

Заявителем в обоснование своей позиции было представлено письмо от 02.09.2010, в котором ООО фирма «Альфа-Резерв» просит ООО «Альянс» перечислить 25 780 000 руб. на закупку угля в качестве займа.

Данное письмо критически оценено судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ООО фирма «Альфа-Резерв» и ООО «Альянс» являются взаимозависимыми лицами, а предоставленные заявителем письма от одной даты, но с разным содержанием не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего довод общества о заключении договора займа.

Кроме того, заявителем представлена суду заявка на покупку угля, на которую имеется ссылка в указанных письмах. При этом представленная заявка, датированная 02.09.2010, не содержала подписи директора ООО «Альянс» Иорданиди Ю.Х., была подписана им в судебном заседании суда первой инстанции, с пояснениями о том, что заявка была распечатана перед заседанием и Иорданиди Ю.Х. не успел ее подписать.

Что же касается возврата денежных средств по платежному поручению № 298 от 24.09.2010 в сумме 19 340 880 руб., то они также произведены в соответствии с указанным в поручении назначением – в рамках договора комиссии от 01.03.2006.

При этом судом первой инстанции учтено, что данным договором комиссии был предусмотрен порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются от комиссионера комитенту. Условий осуществления обратных перечислений договор комиссии от 01.03.2006 не содержал.

В тоже время правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности носят возмездный характер, и неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица не допускается. В этой связи лицо, получившее без каких-либо экономических обоснований обогащение от другого лица, действуя добросовестно, разумно и справедливо, обязано возвратить излишне полученное.

Следовательно, факт возврата ООО фирмой «Альфа-Резерв» денежных средств в сумме в сумме 19 340 880 руб. обществу свидетельствует о том, что данные средства являются в рамках договора комиссии от 01.03.2006 излишне полученными, следовательно, на указанную дату задолженности перед заявителем ООО фирма «Альфа-Резерв» по указанному договору не имело.

В акте сверки расчетов, составленном между ООО фирмой «Альфа-Резерв» и ООО «Альянс» по состоянию на 30.09.2010 и в отчете комиссионера от 30.09.2010, значится задолженность ООО фирмы «Альфа-Резерв» перед заявителем в сумме 4 414 260,45 руб.

Исчисление налога осуществлено заявителем по итогам года с учетом данной задолженности.

В этой связи, учитывая, что действия комитента по возврату денежных средств, свидетельствуют о фактическом отсутствии у него долга перед комиссионером, указанные денежные средства были правомерно признаны налоговым органом доходом комиссионера.

Таким образом, доначисление налога, подлежащего уплате при УСН на 4 414 260,45 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

В отношении доначисления налога на сумму 3 600 000 руб. установлено следующее.

01.11.2006 между ООО фирмой «Альфа-Резерв» (агент) и ООО «Альянс» (клиент) был заключен агентский договор № 9/06, по условиям которого агент  от своего имени, но за счет клиента обуславливается произвести маркетинговое исследование по изучению рынка сбыта металлопродукции и угля разных марок, произвести закупку металлопродукции и угля в ассортименте, указанном клиентом.

Стоимость оказанных услуг составляет 0,5% от стоимости отгруженной металлопродукции и угля в адрес покупателя, транспортных и других расходов, понесенных агентом при выполнении обязательств по договору.

По утверждению заявителя, на основании данного договора по платежным поручениям № 67 от 20.11.2006, № 68 от 23.11.2006, № 69 от 28.11.2006  ООО «Альянс» оплатило ООО фирме «Альфа-резерв» 3 600 000 руб.

Спустя три года в связи с тем, что услуги по агентскому договору не были оказаны клиенту, по платежному поручению № 1 от 11.01.2010 ООО фирма «Альфа-Резерв» возвратило заявителю 3 600 000 руб.

По мнению инспекции, платежными поручениями № 67 от 20.11.2006, № 68 от 23.11.2006, № 69 от 28.11.2006 осуществлялись расчеты по договору комиссии.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции обоснованной ввиду следующего.

По условиям агентского договора, агент обязуется совершить действия за счет комитента. При этом сторонами не определен порядок расчетов. В пункте 4.2.2 договора содержится лишь указание на то обстоятельство, что клиент обязуется оплатить агенту расходы, связанные с исполнением поручения.

Как пояснил заявитель, 3 600 000 руб. были перечислены ООО фирме «Альфа-Резерв» для закупки металлопродукции.

Однако в названных платежных поручениях назначением платежа было указано: «оплата за уголь по договору комиссии от 01.03.2006».  Указанное подтверждено выпиской по операциям на расчетной счете ООО фирмы «Альфа-Резерв» за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.

Представленное заявителем в обоснование своей позиции письмо без номера и даты, направленное в ООО «Донской народный банк» и ООО фирме «Альфа-Резерв», об изменении назначения платежа, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, а доказательств того, что такое изменение было согласовано ООО фирмой «Альфа-Резерв» заявителем суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор комиссии 01.03.2006, на который имеются ссылки в платежных поручениях, между ООО «Альянс» и ОАО «Альфа-резерв» действительно был заключен, исполнялся и действует до настоящего времени. Доказательств, исключающих возможность отнесения платежей по поручениям № 67 от 20.11.2006, № 68 от 23.11.2006, № 69 от 28.11.2006 к платежам по действующему в тот период договору комиссии, заявителем не представлено.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по агентскому договору, заявителем представлен договор с ООО «ТД «Комплект», в целях исполнения которого был заключен агентский договор, и договоры поставки, заключенные ООО фирмой «Альфа-Резерв» также во исполнение агентского договора.

По договору № 01 от 12.10.2006, заключенному с ООО «ТД «Комплект», заявитель обязался поставить указанному лицу материалы согласно спецификации, а ООО «ТД «Комплект» обязывалось принять и оплатить поставленный товар. Согласно подписанной сторонами спецификации поставке подлежала подкладка к рельсам железнодорожным типа Р-33 в количестве 65 тн, и рельсы Р33 ТУ 14-2Р-383 2004 ВП 8.000м в количестве 130 тн. Общая стоимость подлежащего поставке товара составляла  5 525 000 руб.

ООО фирмой «Альфа-Резерв» были заключены:

договор поставки № 16ОК-613/06 от 16.08.2006 с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», по которому комбинат обязывался поставить рельсы Р33 ТУ 14-2Р-383 2004 ВП 8.000м в количестве 65 тн (приложение к договору № ПКНТ6Т004179 от 22.12.2006);

договор поставки № 473 от 11.03.2005 с ОАО «Чусовской металлургический завод», по которому последний обязывался поставить подкладки к железнодорожным рельсам Р-33 в количестве 65 тн.

Контрагентами ООО фирмы «Альфа-Резерв» обязанности по поставке по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме. Указанное подтверждено:

по договору № 16ОК-613/06 от 16.08.2006 – товарной накладной № 0090135791 от 22.11.2006, свидетельствующей поставку ООО фирме «Альфа-Резерв» рельс в количестве 62 300 кг на общую сумму 1 348 981,9 руб., транспортной железнодорожной накладной № 574664 от 30.11.2006, счетом-фактурой поставщика № 0090135791 от 23.11.2006 и платежными поручениями № 260 от 25.12.2006, № 263 от 26.12.2006, № 270 от 29.12.2006, № 225 от 20.11.2006;

по договору № 473 от 11.03.2005 – товарной накладной № 635-34773 от 30.11.2006, железнодорожной товарной накладной № 6787131 б/д, счетом-фактурой № 0090135791 от 23.11.2006 и платежными поручениями № 231 от 24.11.2006 на сумму 155.836,18 руб., № 230 от 23.11.2006 на сумму 1 500 000 руб.

По утверждению заявителя, ООО «ТД «Комплект» отказалось от исполнения договора купли-продажи № 01 от 12.10.2006, заключенного с ООО «Альянс». В связи с этим 01.12.2006 ООО «Альянс» в адрес ООО фирмы «Альфа-Резерв» была направлена заявка (исх. № 87), в которой он просил фирму реализовать приобретенную продукцию по своему усмотрению и вернуть полученные агентскому договору денежные средства.

Однако сопоставление дат указанных документов, условий поставок и оплат, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений по агентскому договору № 9/06 от 01.11.2006.

Так договоры поставки № 16ОК-613/06 от 16.08.2006 и № 473 от 11.03.2005 были заключены ООО фирмой «Альфа-Резерв» до заключения агентского договора № 9/06 от 01.11.2006, а, следовательно, не в целях его исполнения, а в порядке осуществления ООО фирмой «Альфа-Резерв», обычной хозяйственной деятельности.

Приложение № ПКНТ6Т004179 к договору поставки №16ОК-613/06 от 16.08.2006, которым был определен подлежащий поставке товар – рельсы Р33 ТУ 14-2Р-383 2004 ВП 8.000м в количестве 65 тн, датировано 22.12.2006. То есть данное приложение было подписано между ООО фирмой «Альфа-Резерв» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» уже после того, как ООО «Альянс» сообщило агенту – ООО фирмой «Альфа-Резерв» об отсутствии необходимости в поставке рельс (01.12.2006).

В указном приложении грузополучателем товара является ОАО  «Ростовский опытный завод автозаправочных станций», что также свидетельствует о невозможности отнесения поставок по данному приложению к агентскому договору.

Указанное лицо являлось и фактическим получателем товара по железнодорожной товарной накладной № 574664 от 30.11.2006.

По условиям договора № 01 от 12.10.2006, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «ТД «Комплект», поставка осуществлялась путем самовывоза транспортом покупателя. Местом отгрузки являлся г. Шахты. То есть в целях соблюдения предусмотренных договором условий поставки ООО «Альянс» должен был обеспечить нахождение товара в г. Шахтах. Между тем согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной от 30.11.2006 товар – рельсы металлические в количестве 62 300 кг был поставлен на станцию Ростов-главный Северо-Кавказской железной дороги.

Порядок