Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-22526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов, Актами об итогах совместной деятельности, которые были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки.

В ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены для приобщения к материалам дела первичных документов на основании которых производились распределение доходов и расходов от использования судная в  мае и июне 2011г. В том числе поручения на отгрузку экспортируемых товаров, акты оказанных услуг по перевозке с использованием спорного судна и иные первичные документы.

Указанные документы свидетельствуют о том, что судно приобреталось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что судно «Ленанефть-2048»  изначально приобреталось для использования в деятельности,  являющейся объектом обложения НДС, в результате чего судом делается вывод о том, что отсутствие доходов у налогоплательщика в спорный налоговый период связано с тем, что теплоход находился на консервации в период зимней навигации, приобретение теплохода соотносится с производственной деятельностью заявителя и используется им в предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод инспекции об экономической заинтересованности сторон по спорной хозяйственной операции и о недобросовестности действий заявителя и продавца, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключении договора купли-продажи доли в правее собственности на судно «Ленанефть-2048» (31.08.2010г.), на момент произведения оплаты по указанному договору и момент регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на судно «Ленанефть-2048» (31.12.2010г.)  учредителем и генеральным директором ООО «ДонДизельСервис» являлся Зайцев А.В., учредителем ООО «Стрингер» являлся Каковкин А.Ю., генеральным директором ООО «Стрингер» - Коваленко Е.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2011г. Зайцев А.В. продал долю в уставном капитале ООО «ДонДизельСервис», а в августе 2011г. приобрел долю в уставном капитале ООО «Стрингер».

Учитывая изложенное, суд счел, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимозависимость при заключении и исполнении сделки не подтверждена материалами дела, возврата денежных средств обратно заявителю налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Стрингер».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-22526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева