Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-24133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» предоплату по договору купли - продажи б/н от 30.03.2011 в размере 630 000 руб.

30.03.2011 ООО «Ростов-Лада» поступили денежные средства в сумме 1 619 200 рублей, в т.ч. НДС 246 996,61 рублей от ОАО «Ростов-Лада» СТО г. Морозовск по договору купли продажи б/н от 28.03.2011.

Как полагает налоговый орган, источником денежных средств для ОАО «Ростов-Лада» СТО г. Морозовск явилось перечисление ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» 30.03.2011 п.п. 382 в адрес ОАО «Ростов-Лада» СТО г. Морозовск 1 579 236,90 руб. с формулировкой по договору купли-продажи б/н от 29.03.2011 без НДС.

31.03.2011 ООО «Ростов-Лада» перечисляет ОАО «Автоваз» 971 509 рублей, с формулировкой оплата за автомобиль за ОАО «Ростов-Лада»; 31.03.2011 ООО «Ростов-Лада» перечисляет ОАО «Автоваз» 363 448 рублей с формулировкой предоплата за автомобиль за ОАО «Сальск-Лада».

С учетом вышеизложенного, налоговая инспекция в жалобе отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства, совершив круговое движение, в течение двух банковских дней прошли по счетам взаимозависимых организаций и поступили на счет организации ООО «ВАЗДОНСЕРВИС», которая и являлась источником денежных средств.

Указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 630 000 рублей, выставленная ООО «ВАЗДОСЕРВИС» по счету-фактуре № 873 от 29.03.2011г., была оплачена ООО «Ростов-Лада» путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № 40702810251180000003 в Ростовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Ростов-на-Дону по платежному поручению № 1 от 30.03.2011г. Вместе с тем, для оплаты обозначенного оборудования ООО «Ростов-Лада» привлекло заемные средства в ОАО «Ростов-Лада» на сумму 650000 рублей 00 копеек по договору займа б/н от 25.03.2011г. Сумма займа была полностью погашена с учетом начисленных процентов платежными поручениями № 5 от 06.04.2011г. на сумму 611 660 рублей 29 копеек и № 582 от 20.07.2011г. на сумму 38 500 рублей 00 копеек.

Кроме того,  судом установлено, что сумма в размере 1 763 821 рубль 64 копейки была оплачена (погашена) ООО «Ростов-Лада» путем проведения взаимозачета по акту взаимозачета № 19 от 31.03.2011г. На основании Соглашения о погашении взаимных требований и прекращении обязательств от 22.11.2011г. ООО «Ростов-Лада» погасило возникшее обязательство в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2011г. по 23.11.2011г.

Оценивая реальность расходов ООО «Ростов-Лада» (ИНН 6168033977) по приобретению оборудования и офисной техники у ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» по спорным счетам-фактурам № 873 от 29.03.2011г. и № 870 от 30.03.2011г., суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в действительности понесло затраты в связи с оплатой данных товарно-материальных ценностей, в то время, как Инспекция не доказала факта осуществления оплаты иными лицами за Общество, отсутствия встречных обязательств по соглашению о погашении взаимных требований и прекращении обязательств от 22.11.2011 г., а также того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 25.03.2011г. Обществом в действительности не возвращались. Принимая во внимание положения ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности принятого решения на орган, принявший такое решение, указанный вывод суда первой инстанции представляется верным, а доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой действительности договора займа от 25.03.2011г., прекращением обязательств на основании соглашения от 22.11.2011 г., — несостоятельными.

«Круговое движение денежных средств», описываемое Инспекцией на основании анализа движения денежных средств на счетах Общества, ООО «ВАЗДОНСЕРВИС», ОАО «Ростов-Лада», не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций в связи с приобретением Обществом оборудования. Поскольку Инспекцией не доказано, что данные лица фактически не приобретали обозначенное оборудования, создавая круговую схему движения денежных средств, направляя денежные средства на погашение долговых обязательств ОАО «Ростов-Лада», то суд первой инстанции дал верную оценку описанному Инспекцией движению денежных средств на счетах данных лиц за в период с 29.03.2011г. по 31.03.2011г., указав, что приведенные операции обусловлены обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Следует отметить, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Между тем, сделка между ООО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» реально совершена и товарно-материальные ценности переданы от продавца к покупателю на основании представленных в материалы дела товарных накладных (по форме ТОРГ-12) № Г000000021 от 29.03.2011г. на сумму 630000 рублей, № Г000000015 от 30.03.2011г. на сумму 1763821 рубль 64 копейки, затем приняты на учет и отражены в бухгалтерском учете Общества: оборудование (МБП) и ТМЦ, стоимостью до 40 тыс.руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12 за март 2011 года, оборудование (основные средства) в приказе № 7/2 от 01.04.2011г., инвентарных карточках учета объекта основных средств на 30.04.2011г., ведомости амортизации за апрель-декабрь 2011г., также представленных в материалы дела, оплата произведена  в безналичном порядке  на основании платежного поручения № 1 от 30.03.2011г.

В рамках встречной проверки ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» представлены документы: налоговая декларация по форме КНД 1151001 за 1 кв.2011 г.; квитанция о приеме налоговой декларации; книга продаж по контрагенту ООО «Ростов-Лада» за 1 кв. 2011 г; книга покупок за 1 кв. 2011 г.; платежные поручения № 382 от 30.03.2011; № 380 от 29.03.2011, № 377 от 29.03.2011, № 1 от 30.03.2011; акт взаиморасчета № 19 от 31.03.2011; договор купли-продажи б/н от 29.03.2011 между ООО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС», приложение № 1 к договору; счет-фактура № 873 от 29.03.2011; ТОРГ-12 № Г000000021 от 29.03.2011; Договор купли-продажи б/н от 30.03.2011 между ООО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС», приложение № 1 к договору; счет-фактура № 870 от 30.03.2011; ТОРГ-12 № Г000000015 от 30.03.2011, договор купли-продажи б/н от 29.03.2011 между ОАО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС», приложение № 1 к договору; акт приема- передачи групп объектов основных средств; ТОРГ-12 № Г000000015 от 29.03.2011; счет-фактура № 622 от 29.03.2011г.; договор купли-продажи № б/н от 28.03.2011 между ОАО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС», приложение №1 к договору; ТОРГ-12 № Г000000019 от 28.03.2011г.; счет-фактура № 871 от 28.03.2011; счет-фактура № 879 от 28.03.2011; ТОРГ-12 № Г000000020 от 28.03.2011.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что все приобретенное у ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» оборудование и ТМЦ переданы в эксплуатацию и используются по настоящее время с целью создания добавленной стоимости и получения прибыли Изложенное подтверждается актами ввода в эксплуатацию МБП - активов, стоимостью до 40 000,00 рублей от 26.04.2011г. и от 31.07.2011г., а также актом № 1 от 01.04.2011г. о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-16, и копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств на 30.06.2012г.

Реальность хозяйственных операций подтверждена также материалами налоговой проверки, а именно опросами старшего бухгалтера ООО «Ростов-Лада» Гончаровой Н.С. (протокол допроса б/н от 05.10.2011г.), мастера слесарного участка Маркова А.А. (протокол допроса б/н от 05.10.2011г.), начальника механико-энергетического участка Маркова В.В. (протокол допроса б/н от 05.10.2011г.).

Из материалов дела следует, что  акте камеральной проверки №31957 от 27.01.2012г. отражено, что «оборудование» принадлежит и используется ООО «Ростов-Лада» для осуществления операций по гарантийному ремонту  и сервисному обслуживанию транспортных средств» иными словами в видах деятельности  использующих различные системы  налогообложения.

Судом апелляционной инстанции   установлено, что   Общество представило в материалы дела  акта ввода в эксплуатацию  активов, в котором произведено разделение  имущества используемого в различных видах деятельности  путем закрепления за соответствующими  отделами.

Таким образом, довод Инспекции о том, что сделка Общества с ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» лишена реального содержания, поскольку оборудование фактически не передавалось Обществу, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что заключение указанной сделки по приобретению оборудования было обусловлено  необходимостью заключения  дилерского договора с  ОАО «Автоваз», который был впоследствии заключен 13.09.2011г.

Одним из доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции является указание на взаимозависимость между ООО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС». В обоснование данного довода налоговая инспекция указывает, что указанные юридические лица зарегистрированы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158, при этом имеют расчетные счета в одних банках, осуществляют аналогичные виды деятельности. Исполнительный директор ООО «Ростов-Лада» одновременно является директором ОАО «Ростов-Лада», главный бухгалтер ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» является главным бухгалтером по совместительству ОАО «Ростов-Лада».

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается прямой взаимозависимости между  ООО «Ростов-Лада» и ООО «Ваздонсервис».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости общества, ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» и ОАО «Ростов-Лада», не представил доказательств заключения указанными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о согласованности и  направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, влияние факт взаимозависимости на ценообразование и действительность хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не выявлены обстоятельства недобросовестности ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» и ОАО «Ростов-Лада», наличие у этих организаций признаков «фирм-однодневок» либо признаки уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Вместе с тем, ООО «Ростов-Лада» были представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки купли-продажи оборудования с ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» Общество проявило должную осмотрительность, предусмотренную действующим законодательством РФ: были представлены полученные от контрагента копии Свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, решения о создании Общества, копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера ООО «ВАЗДОНСЕРВИС». Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в результате обращения к ресурсам сети Интернет (официальному сайту ФНС России www.nalog.ru, арбитражного суда Ростовской области www.rostov.arbitr.ru) было установлено, что ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» числится в Едином государственном реестре юридических лиц и стабильно осуществляет свою деятельность с 26.12.2008 года, то есть более 2-х лет на момент совершения сделки, отсутствует информация о судебных процессах в отношении ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» за период с начала регистрации Общества до момента заключения сделки.

Из материалов дела следует, что   с 01.04.2011г. площадь помещений арендуемых ООО «Ваздонсервис»  у собственника помещения  ОАО «Ростов-Лада» была уменьшена с 5 996,8 кв.м. до 100 кв.м., что зафиксировано в дополнительном соглашении  № 3/б к договору аренды нежилого помещения  № 1  от 30.12.2009г. С 30.09.2011г. договор аренды  нежилого помещения  № 1 от 30.12.2009ш.  между ОАО «Ростов-Лада» и ООО «Ваздонсервис»  был расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости между ООО «Ростов-Лада» и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС».

В ходе проведения  камеральной проверки,   налоговой инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые в адрес ОАО «АВТОВАЗ» при наличии задолженности перед последним, не могут быть признаны авансом и  являются  фактически погашением задолженности перед ОАО «АВТОВАЗ». При принятия  решения суд первой инстанции  правомерно признал указанный довод налоговой инспекции  необоснованным  ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены копии типовых договоров поставки автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», условиями которых (раздел 3 договора) предусмотрена предварительная оплата за поставляемые автомобили и копии платежных поручений, подтверждающих факт предварительной оплаты по данным договорам: договоры поставки автомобилей № 25352543 от 24.06.2011 на сумму 2 018 806 рублей 00 копеек (платежные поручения № 430 от 28.06.2011, № 409 от 27.06.2011), № 25352537 от 22.06.2011 на сумму 1 792 762 рубля 00 копеек (платежное поручение № 404 от 24.06.2011). Во всех платежных документах  отражено назначение платежа, в виде ссылки на конкретные договора,

Кроме того, Обществом представлены счета-фактуры № 42206288 от 24.06.2011 на сумму 1 792 762 рубля 00 копеек, № 42206999 от 28.06.2011 на сумму 1 139 955 рублей, № 42206844 от 27.06.2011 на сумму 878 851 рубль, выставленные ОАО «АВТОВАЗ» на суммы полученной предварительно оплаты. В указанных счетах-фактурах (раздел 5 реквизитов счета-фактуры) отражена ссылка на платежный документ, по которому произведена предварительная оплата (номер платежного поручения).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в строке 150 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику (заявителю)- покупателю при перечислении им сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, которая подлежит вычету у покупателя (заявителя) на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «АВТОВАЗ» в адрес заявителя на сумму 581 425 рублей 63 копейки.

Общество представило в дело документы за последующий период, подтверждающие факт поставки товара, по которому ранее была произведена предварительная оплата: товарная накладная № 217 от 04.07.2011, платежное требование № 9351126 от 04.07.2011, счет-фактура № 9351126 от 04.07.2011 на сумму 659 894 рубля; товарная накладная № 218 от 04.07.2011, платежное требование № 9351125 от 04.07.2011, счет-фактура № 9351125 от 04.07.2011 на сумму 1 132 395 рублей; товарная накладная № 216 от 04.07.2011, платежное требование № 9351123 от 04.07.2011, счет-фактура № 9351123 от 04.07.2011 на сумму 968 438 рублей, товарная накладная № 215 от 04.07.2011, платежное требование № 9351124 от 04.07.2011, счет-фактура № 9351124 от 04.07.2011 на сумму 1 049 234 рубля.

В представленных счетах-фактурах также отражены (раздел 5 реквизитов счета-фактуры) ссылки на платежные поручения №