Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-16063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16063/2012

14 марта 2013 года                                                                                15АП-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012

от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-16063/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 21-10/11196 от 23.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2012г. решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 21-10/11196 от 23.04.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-16063/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару в Дополнительный офис Банка направлен запрос от 27.02.2012 № 5759 о предоставлении выписки по операциям на счете № 40702810230020102017 ООО «Металлглавснаб», представлена выписка по операциям на счетах от 02.03.2012 № 32798.

При проведении мероприятий налогового контроля (анализ представленной выписки) налоговым органом установлено, что Банком не исполнено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 24.09.2009 № 58454, которое получено Банком 02.10.2009 года.

Банком 11.11.2009 года произведено списание денежных средств на выдачу заработной платы и выплат социального характера в размере 2869 руб. 92 коп.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 134 НК РФ за неисполнение Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Металлглавснаб» налоговым органом 23.04.2012 принято решение № 21-10/11196 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 573 руб. 98 коп.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Краснодарскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы банка вынесло решение от 25.05.2012 № 20-12-522. В соответствии с указанным решением жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 23.04.2012 № 21-10/11196 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Общество, не согласившись с решением № 21-10/11196 от 23.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение Банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет применение мер налоговой ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений статьи 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ. Если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 указанной статьи).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

Статьей 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрено, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очереди.

Из приведенных норм следует, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой.

Следовательно, платежи в бюджет и перечисление денежных средств на выплату заработной платы относятся к одной очереди, и их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов, а потому очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2009 в Банк от налогового органа поступило решение № 58454 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Банке, в соответствии с которым решено приостановить операции по счетам № 40702978130000300059, № 40702978230000200059, № 40702810230020102017, № 40702978330000100059, № 40702810230000001523 на сумму задолженности в размере 14 493 753,57 руб.

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 налоговым органом выставлены к  расчетному счету № 40702810230000001523 инкассовые поручения № 108096, 108097 на взыскание задолженности.  Банком 11.11.2009 с расчетного счета № 40702810230020102017 произведено списание денежных средств в сумме 2 869 руб. 92 коп. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

За неисполнение Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Металлглавснаб» налоговым органом 23.04.2012 принято решение № 21-10/11196 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 573 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 108096, 108097 на взыскание задолженности только  к одному  расчетному счету № 40702810230000001523. Судом апелляционной инстанции установлено, что  иным счетам  налогоплательщика  инкассовые поручения не выставлялись.

Иными словами в данном случае списание денежных средств произведено Банком со счета налогоплательщика в отношении которого, инкассовые поручения не выставлялись.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии инкассовых поручений налогового органа на взыскание задолженности с расчетного счета № 40702810230020102017 и платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди, банк согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, при наличии законных оснований произвел списание денежных средств, предназначенных для расчетов по заработной плате и социальным выплатам, тем самым не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 855 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что Банк в рассматриваемом