Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-21024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работы, услуги), и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не применены в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия данных счетов-фактур у заявителя на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры фактически были получены. Приведенная позиция суда подтверждена Определением ВАС РФ от 28.02.2008 № 1759/08.

Претензий к правильности оформления счетов-фактур по статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление предпринимателем налогового вычета в периоде позже, чем счет-фактуры выставлены контрагентами, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов в указанной части, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой пояснил, что не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 662 744 рубля 87 копеек за 1 квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аметист» от 21.01.2010 № 61, 22.01.2010 № 77, от 27.01.2010 № 99, 02.02.2010 № 130, от 04.02.2010 № 142, от 09.02.2010 № 170, от 10.02.2010 № 177, от 12.02.2010 № 198, от 19.02.2010 № 230, от 24.02.2010 № 242, от 26.02.2010 № 270, от 27.02.2010 № 278, от 04.03.2010 № 308.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно предъявил вычет по счетам-фактурам ООО «Аметист» в связи со следующим.

ООО «Аметист»» состояло на налоговом учет в МИФНС № 25 по Ростовской области с 20.10.2009 по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 259-261, руководитель организации - Волошинов Д.В. ООО «Аметист» 16.05.2011 снято с налогового учета в МИФНС России № 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Актив», г. Вологда, ул. Преображенского, 13,1.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Аметист» являлся Волошинов Д.В. Транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Удельный процент вычетов по НДС составляет 99,98%, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка составила 0,1%.

Из анализа банковских выписок ООО «Аметист» инспекцией установлено, что поступавшие от покупателей денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в адрес ООО «Аметист» списывались со счета с назначением платежа - за сельхозтехнику, запчасти к сельхозтехнике, за спутниковую продукцию, оборудование, оргтехнику, чулочно-носочные изделия, тормозную жидкость и тосол.

Согласно ответу из Отдела ЗАГС г. Новочеркасска Волошинов Дмитрий Владимирович 09.01.1970 года рождения умер 22 сентября 2010 г.

Из объяснений Волошиновой Натальи Александровны - матери Волошинова Д.В., следует, что ее сын с 1995 года систематически принимает наркотические средства, официально нигде не работает, перебивается случайными заработками; в 2007 году он был осужден сроком на 3 месяца, а 2008 году повторно осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.06.2008 г. по 02.04.2009 г.; в августе 2010 года проходил курс лечения от наркотической зависимости в г. Белая Калитва. Со слов Волошиновой Н.А. сын никогда не занимался предпринимательской деятельностью.

В связи с приведенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о недобросовестности контрагента, о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, об отсутствии у контрагента достаточных трудовых и технических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций с ООО «Аметист» заявитель представил в материалы дела: договор поставки от 21.01.2010 № 21-01А/10; счета-фактуры от 21.01.2010 № 61, 22.01.2010 № 77, от 27.01.2010 № 99, 02.02.2010 № 130, от 04.02.2010 № 142, от 09.02.2010 № 170, от 10.02.2010 № 177, от 12.02.2010 № 198, от 19.02.2010 № 230, от 24.02.2010 № 242, от 26.02.2010 № 270, от 27.02.2010 № 278, от 04.03.2010 № 308; товарные накладные от 21.01.2010 № 61, от 22.01.2010 № 77, от 27.01.2010 № 99, от 02.02.2010 № 130, от 04.02.2010 № 142, от 09.02.2010 № 170, от 10.02.2010 № 177, от 12.02.2010 № 198, от 19.02.21010 № 230, от 24.02.2010 № 242, от 26.02.2010 № 270, от 27.02.2010 № 278, ль 04.03.2010 № 308, товарно-транспортные накладные от 21.01.2010 № 61, от 22.01.2010 № 77, от 27.01.2010 № 99, от 02.02.2010 № 130, от 04.02.2010 № 142, от 09.02.2010 № 170, от 10.02.2010 № 177, от 12.02.2010 № 198, от 19.02.21010 № 230, от 24.02.2010 № 242, от 26.02.2010 № 270, от 27.02.2010 № 278, ль 04.03.2010 № 308, платежные поручения об оплате товара (т. 15).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка товаров предпринимателю от ООО «Аметист» фактически не осуществлена.

Довод о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика не принимается как доказательство нереальности хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств и инспекция не доказала, что ООО «Аметист» указанные лица не привлекались.

Выводы инспекции о несоответствии счет-фактур ООО «Аметист» требованиям статьи 169 НК РФ в связи со смертью руководителя Волошинова Д.В. не состоятельны, поскольку счет-фактуры выставлены в 1 квартале 2010 года, а Волошинов Д.В. умер 22.09.2010. Невозможность оформления Волошиновым Д.В. счет-фактур в спорный период налоговым органом не подтверждена.

Доказательства того, что подпись в первичных документах принадлежит иному лицу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области от 16.02.2012 № 490 об исследовании подписей Волошинова Д.В. в спорных счет-фактурах и товарных накладных, относящихся к рассматриваемой поставке (т. 18 л.д. 1-5). Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом не опровергнута возможность подписания документов Волошиновым Д.В.

Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Аметист» представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в обоснование осмотрительности в выборе контрагента предприниматель представил суду свидетельство о государственной регистрации ООО «Аметист» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение учредителя № 1, приказ № 1, письмо Ростовстата от 20.10.2009 (т. 14).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения договора поставки предприниматель знал или мог знать о подписании первичных учетных документов не директором контрагента, а иным лицом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Аметист»; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета.

Отрицание лицом от имени контрагента налогоплательщика, подписавшим документы, подтверждающие исполнение сделки, их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрационных сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС и ответственность за деятельность предприятия контрагента не может быть возложена на общество.

Таким образом, недостоверность сведений, указанных в счет-фактурах, не подтверждена; суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ; подписаны от руководителя и главного бухгалтера ООО «Аметист» Волошиновым Д.В., полномочия которого не опровергнуты инспекцией.

Судом первой инстанции обоснованно  оценены в совокупности с иными доказательствами доказательства дальнейшей реализации приобретенной у ООО «Аметист» продукции.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах отказ в вычете НДС по операциям с ООО «Аметист» необоснован.

Кроме того, проверкой установлено, что предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 811 097 рублей 56 копеек по счет-фактурам ООО «Истэйт»: от 23.06.2009 № 13, от 02.07.2009 № 867, от 10.07.2009 № 961, от 15.07.2009 №1018, от 16.07.2009 № 1034, от 27.07.2009 № 1158, от 29.07.2009 № 1180, от 05.08.2009 № 1260, от 21.08.2009 № 1467, от 21.09.2009 № 1772, от 29.09.2009 № 1859, от 09.09.2009 № 1667, от 06.10.2009 № 1983, от 13.10.2009 № 2068, от 23.10.2009 № 2194, 27.10.2009 № 2237, от 29.10.2009 № 2283, от 05.11.2009 № 2337, от 11.11.2009 № 2379, от 16.11.2009 № 2440, от 21.11.2009 № 2445, от 22.11.2009 № 2464, от 25.11.2009 № 2466, от 30.11.2009 № 2510, от 03.12.2009 № 2552, от 07.12.2009 № 2582, от 08.12.2009 № 2575.

В обоснование реальности поставки заявитель представил в материалы дела: договор поставки от 23.06.2009 № 3, товарные накладные от 23.06.2009 № 752, от 02.07.2009 № 867, от 10.07.2009 № 961, от 15.07.2009 № 1018, от 16.07.2009 № 1034, от 27.07.2009 № 1158, от 29.07.2009 № 1180, от 05.08.2009 № 1260, от 21.08.2009 № 1467, от 09.09.2009 № 1667, от 21.09.2009 № 1772, от 06.10.2009 № 1983, от 13.10.2009 № 2068, от 23.10.2009 № 2194, от 27.10.2009 № 2237, от 29.10.2009 № 2293, от 05.11.2009 № 2337, от 11.11.2009 № 2379, от 16.11.2009 № 2440, от 22.11.2009 № 2464, от 25.11.2009 № 2466, от 30.11.2009 № 2510, от 03.12.2009 № 2552, от 07.12.2009 № 2582, от 08.12.2009 № 2575; товарно-транспортные накладные от 23.06.2009 № 752, от 02.07.2009 № 867, от 10.07.2009 № 961, от 15.07.2009 № 1018, от 16.07.2009 № 1034, от 27.07.2009 № 1158, от 29.07.2009 № 1180, от 05.08.2009 № 1260, от 21.08.2009 № 1467, от 09.09.2009 № 1667, от 21.09.2009 № 1772, от 06.10.2009 № 1983, от 13.10.2009 № 2068, от 23.10.2009 № 2194, от 27.10.2009 № 2237, от 29.10.2009 № 2293, от 05.11.2009 № 2337, от 11.11.2009 № 2379, от 16.11.2009 № 2440, от 22.11.2009 № 2464, от 25.11.2009 № 2466, от 30.11.2009 № 2510, от 03.12.2009 № 2552, от 07.12.2009 № 2582, от 08.12.2009 № 2575, платежные поручения об оплате товара (т. 10, 11).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что поставка товаров предпринимателю от ООО «Истэйт» фактически не осуществлена.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «Истэйт» является Кузьмина М.И. (т. 18 л.д. 23 - 30).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 02.12.2011 Кузьмина М.И. (Рюкина) пояснила, что не регистрировала ООО «Истэйт», отрицала причастность к хозяйственной деятельности организации и отношения с ИП Ветчинкиной Е.Ю.

Из пояснений Кузьминой М.И. (Рюкиной) следует, что паспорт она не теряла, изменила фамилию в 2000 году в связи с замужеством и поменяла паспорт. В материалы дела представлено заявление Рюкиной М.И. о замене паспорта в связи с изменением фамилии при заключении брака с Кузьминой М.И. на Рюкину М.И. (т. 18 л.д. 23).

Довод налоговой инспекции, что счет-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как Кузьмина М.И. (Рюкина) отказалась от подписи в документах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ от 09.02.2012 № 321 провести экспертизу подписей в счет-фактурах, ТН и ТТН не представляется возможным (т. 18 л.д. 31 - 37).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность сведений о регистрации их как руководителей предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта  подписания документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом,