Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А53-6622/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществом внешнеэкономических, финансовых и бухгалтерских документов самой таможней установлена достоверность заявленной обществом при таможенном оформлении товаров их цены, исходя из которой обществом определена таможенная стоимость данных товаров (т.6, л.д. 15-23, акт специальной таможенной ревизии от 30.11.07г.).

Так, в отзыве по делу таможней указывается, что анализ данных документов показал, что товар, ввезенный и оформленный в таможенном отношении за период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2007 года, отражен по сч. 41.1 «товары на складах» в корреспонденции со сч. 60.11 «расчеты с поставщиками и подрядчиками (в валюте)». Стоимость и количество товара, отраженного по бухгалтерскому учету, соответствует стоимости товара, оформленного в таможенном отношении. Согласно платежным документам, банковским выпискам, карточкам счетов № 51, 52, 60 оплата за товар, ввезенного и оформленного в таможенном отношении ООО «Камелия-М» за период с 01 января 2007   года   по   01    сентября   2007    года,   произведена   не  в полном   объеме. Задолженность (кредитовое сальдо) перед иностранным поставщиком по состоянию 01.09.2007 составила 43 300,70 Евро.

В ходе той же проверки таможней также фактически установлено, что общество продаёт приобретённый у иностранного поставщика по Контракту товар оптовым покупателям по ценам, которые образованы от цены товара, по которой обещство покупает его у инопоставщика. Так,  таможней указывается, что реализация товара на внутреннем рынке отражается обществом по сч. 90 «Продажи» в корреспонденции   со   сч.   62.1    «расчеты   с   покупателями   и   заказчиками»   с оформлением товарных накладных и счетов-фактур. Анализ выставленных обществом счетов-фактур и договоров купли-продажи показал, что реализация оправ   и   солнцезащитных    очков    предприятие    производит    оптом    в    адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Москвы и Московской области по одной и той же цене от 400 до 500 рублей за штуку в независимости от торговой марки и модели. В среднем наценка на товар составляет до 2 % (от цены, которую общество уплатило инопоставщику).

То есть, из проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по приобретению и последующей реализации товара, приобретаемого по Контракту товара следует, что общество при расчётах с иностранным поставщиком и оптовыми покупателями руководствуется ценой, указанной в Контракте.

Надлежащие доказательства того, что общество фактически платит инопоставщику за товар цену, которая превышает указанную в соответствующих счёт-фактурах и Спецификациях-Приложениях к Контракту (т.е., ввозит товар, реальная цена сделки с которым превышает указанную в представленных таможенному органу документах), таможней суду не представлены.

Основанные на справке ТПП РО от 08.11.07г., анализе ценовой политики оптовых покупателей товара, ценовой информации от других покупателей и поставщиков, доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств недостоверности заявленной обществом цены сделки.

То обстоятельство, что предприниматели, покупающие у общества оптом ввозимый им товар, впоследствии продают его, как минимум, в 6 раз дороже, не может являться прямым доказательством того, что общество приобрело этот товар у инопоставщика также, как минимум, в 6 раз дороже. Как следует из вышеприведённой информации о проведённом таможней анализе  финансово-хозяйственной деятельности общества, общество продаёт этот товар указанным предпринимателям с надбавкой в пределах 2% к той цене, по которой оно покупает этот товар у инопоставщика.

Доказательств того, что впоследствии эти оптовые покупатели отчисляют обществу какой-то процент от продаж этих товаров, таможня суду не представила.

Не является прямым доказательством сокрытия обществом реально уплачиваемой им за товар инопоставщику цены также то, что, согласно представленной ТПП РО информации о сформированной в 2007 году свободной рыночной цене на внутреннем рынке на корригирующие оправы очков фирмы «Menrad», эта цена также выше той, которую заявило общество при таможенном оформлении оправ указанной фирмы по ГТД №№ 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/160807/0000783.

Изучение указанной справки ТПП РО показывает, что она не основана на первичных документах о купле-продаже очковых оправ российскими продавцами у инопоставщиков этих оправ: в справке нет ссылок на конкретные договоры купли-продажи, счета-фактуры, другие платёжные документы, из которых бы явно было видно, какую цену реально уплачивают организации, торгующие на внутреннем рынке России очковыми оправами своим поставщикам. Так, в указанной информации ТПП ссылается на опыт развитых стран в продаже очковых оправ. Вывод ТПП РФ о том, с какой надбавкой оправы продаются на внутреннем рынке России является предположительным и основан только на предположениях специалиста ТПП РО, подготовившего эту информацию.

Подобный же предположительный характер имеет информация, полученная сотрудниками таможни из  Интернет сайтов организаций-продавцов оправ и солнцезащитных очков на внутреннем рынке Российской Федерации. Вывод о высокой стоимости оправ основан на высокой стоимости лицензий известных домов моды или кутюрье на право использования торговой марки (брэнда) в выпускаемых ими коллекциях корригирующих оправ и солнцезащитных очков. Сама по себе высокая стоимость этих лицензий не может служить прямым доказательством того, что общество реально уплатило своему инопоставщику по Контракту при ввозе конкретных товаров по ГТД №№ цену, которая превышает ту, которая указана обществом в качестве цены сделки в счёт-фактурах, Спецификациях-Приложениях к Контракту.

Кроме того, общество предоставило таможне объяснение низкой цены, по которой оно покупает у инопоставщика товар – это товар прошлых лет, вышедший из моды (т.1, л.д. 108).

При этом, ссылка таможни на то, что дополнительное соглашение от 01.01.08г. № 12 к Контракту о продаже стокового товара было заключено обществом после ввоза товара по ГТД №№  10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/160807/0000783, не имеет значения прямого доказательства занижения обществом цены товара, ввезённого по указанным ГТД и доказательством того, что этот товар не мог быть стоковым (т.1, л.д. 42-43).  Цена сделки по названным ГТД была определена обществом исходя из цен товара, указанных в  прилагавшихся к этим ГТД счёт-фактурах и Спецификациях-Приложениях. Прямых доказательств недостоверности этой цены таможней не представлено. Исходя из материалов дела, инопоставщик продавал обществу товар по той цене, которая была указана в прилагавшихся к ГТД документах. В связи с этим причины, по которым инопостащик продал обществу товар по стоимости ниже той, которая значится на Интернет-сайтах компаний, выходит за рамки настоящего дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможенных органов установленных ст.ст. 12, 19 закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ оснований для отказа в определении заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу – представленная обществом при таможенном оформлении товара информация о цене сделки в полном объёме соответствовала требованиям таможенного законодательства и таможенный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование произведённых корректировок таможенной стоимости товара по резервному методу.

Довод таможни о том, что проведённые таможенными органами корректировки таможенной стоимости были произведены таможенным постом и таможней с согласия общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с отказом таможенного поста и таможни от применения основного метода (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении) от 04.03.08г. № Ф08-783/2008-277А).

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня как административный орган, действия и решения которого оспариваются в рамках гл. 24 АПК РФ, не доказала надлежащим образом наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим вывод суда первой инстанции о соответствии закону указанных действий и решений таможни, которыми был оформлен отказ в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что все оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни имеют в своём основании отказ в применении первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом по ГТД №№ 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, 10313090/160807/0000783, и по своей сути являются продолжением начатой таможенным постом процедуры корректировки таможенной стоимости этих товаров по шестому методу, в ходе которой таможенными органами с учётом решений и рекомендаций вышестоящих таможенных органов определяется таможенная стоимость указанного товара в рамках того же шестого метода (в ходе вторых и третьих корректировок меняются только методики и базы такого расчёта при неизменном выводе о необходимости корректировки по резервному методу), заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по шестому методу противоречат требованиям ст.ст. 12. 19 закона № 5003-1.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суде первой инстанции – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Ростовскую таможню как заинтересованное лицо по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ»).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, понесённые обществом расходы по госпошлине в размере, подлежащем уплате по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт таможни. Излишне уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.08г. отменить. Признать незаконным решение Ростовской таможни от 29.02.08г. № 10313000/290208/15; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/060407/П000271, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080078 от 10.04.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/060407/0000524, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080077, КТС-2 0126063 от 10.04.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/16.08.07/0000783, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080476, КТС-2 0126093, КТС-2 0126092 от 07.06.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/170108/0000040, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080479, КТС-2 0126095, КТС-2 0126096 от 07.06.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/210108/0000058, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080478, КТС-2 0126094 от 07.06.2008.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия - М" 15000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины в доход федерального бюджета, в том числе: 14000 рулей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелия - М" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.04.08 № 114, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко