Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-11029/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11029/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

от истцов: представитель Шинлер А.А., паспорт, доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: представитель Чернышев М.А., паспорт, доверенность от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                                               № А53-11029/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича, индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Мазин Роман Витальевич и Мазин Георгий Витальевич (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за период с 07.05.2011 по 15.03.2012 в сумме 918 840 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 002/2010 от 04.04.2011, предметом которого является разработка проектной документации.

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично,  с общества в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича взыскано 450 000 руб. задолженности, 9 390 руб. неустойки, 12 187 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича взыскано 450 000 руб. задолженности, 9 390 руб. неустойки, 12 187 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Договорные обязательства ответчиком исполнены частично, что подтверждается разработкой эскизного плана и передачей комплекта эскизной документации заказчику. Дальнейшие предусмотренные договором работ не проводились, поскольку заказчик не передал предусмотренные пунктом 3.4 договора документы, необходимые для производства работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением суда первой инстанции от 27.03.2012; указанным судебным актом было назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2012 на 11 часов 30 минут.

Определение суда первой инстанции от 27.03.2012 было направлено обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, оф.19, являющемуся юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен почтой в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

Определением от 24.04.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.06.2012 на 14 часов 30 минут.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18.06.2012 на 17 часов 30 минут. 

Копии указанных определений были возвращены почтой в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебном заседании 18.06.2012 суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители общества не присутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, как уже было указано, определения от 27.03.2012, от 24.04.2012, от 04.06.2012, направленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, оф.19, обществом получены не были (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенном конверте о повторной попытке извещения; из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовым отправлениям 34400248998782, 34400250603582 34400251646410 органом почтовой связи предпринимались попытки по повторному извещению общества о данном почтовом отправлении).

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 9 декабря 2010 года, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ и руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04.04.2011 между истцами (заказчики) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №002/2010 на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации (эскизный проект, проектная документация, рабочая документация) для строительства объекта: «Многоквартирного 14-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 175, в соответствии со спецификацией, заданием на проектирование и другими исходными данными, а также подрядчик обязался обеспечить техническое и иное сопровождение согласования разработанной документации в государственных органах по размещению объекта и содействию получения градостроительного плана участка заказчиком, получение положительного заключения государственной экспертизы, а заказчики обязались принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ определена сторонами в размере 7 850 000 руб., оплата работ производится в следующем порядке: 900 000 руб. - аванс в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком; 2 450 000 руб. - аванс в течение 10 банковских дней с момента получения градостроительного плана земельного участка заказчиком; 1 000 000 - в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и передачи по акту заказчику 4-х комплектов проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы; 2 500 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком решения о рабочем проектировании и письменным уведомлением подрядчика; 1 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику рабочей документации в 4-х экземплярах (а также электронном виде с возможностью корректировки).

Истцами во исполнение условий договора перечислен авансовый платеж в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 07.04.2011 о перечислении 450 000 руб. ИП Мазиным Г.В. ответчику, а также платежным поручением №42 от 07.04.2011 о перечислении 450 000 руб.