Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-32649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32649/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (уведомления № 34400259401714,

№ 34400259401721),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2012 по делу № А32-32649/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М."

(ИНН 2320070579)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой",  (ИНН 2320146764)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2011 № 25-10/11 в размере 666 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" (ИНН: 2320146764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." (ИНН: 2320070579) взыскано 666 980 руб. основного долга и 44 784 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также 17 235 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

.Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами: договором поставки от 25.10.2011 № 25-10/11; товарными накладными от 28.10.2011 № 43, от 23.11.2011 № 51, от 01.12.2011 № 52, от 06.12.2011 № 53, от 26.12.2011 № 62 подтверждена поставка товара истцом ответчику общей стоимостью 1 430 900 руб. и наличие задолженности в размере 666 980 рублей ответчика перед истцом. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 666 980 рублей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания факт поставки товара по договору и наличие задолженности в размере 666 980 рублей не оспорил. Суд счел обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило назначить но данному делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу для выяснения некачественности поставленного истцом асфальтобетона, отменить решение Арбитражное суда Краснодарского края по данному делу и в иске ООО «Ш.А.Р.М» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был поставлен некачественный асфальтобетон, что подтверждается техническим заключением, письмом и предписанием прокуратуры. Истец, зная о некачественности поставленного ответчику асфальтобетона, необоснованно обратился с данным иском и арбитражный суд. Суд необоснованно вынес решение при отсутствии акта взаимных расчетов сторон. При этом ответчик ссылается на положения статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявитель жалобы также указывает, что строительно-техническая и товароведческая экспертиза качества поставленного истцом асфальтобетона судом необоснованно не назначалась.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствующие в деле документы, приложенные им к данному дополнению, указывает, что истцом был поставлен некачественный товар. Асфальтовое покрытие на тех улицах, где был уложен поставленный ответчиком асфальтобетон, разрушилось в течение двух месяцев со дня окончания ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-32649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ранее ответчик претензий по качеству поставленной продукции не заявлял, что разрушение асфальтового покрытия возникло по причине нарушения ответчиком технологии доставки от истца асфальтобетона и его укладки. Истец возражает против принятия дополнительных доказательств, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 25-10/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке предусмотренном договором передать в собственность покупателю готовую к применению асфальтобетонную смесь собственного производства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него в порядке, предусмотренном договором цену.

В пункте 2.3 договора стороны установлено, что покупатель оплачивает товар, подлежащий поставке на условиях предоплаты - 100% в течении трех банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.10.2011 № 43, от 23.11.2011 № 51, от 01.12.2011 № 52, от 06.12.2011 № 53, от 26.12.2011 № 62 произвел поставку товара на общую сумму 1 430 900 руб.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, товар в сумме 666 980 руб. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, ссылаясь лишь на некачественность поставленного товара, подтверждаемую по его мнению документами, приложенными к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая то обстоятельство, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе такие возражения изложены, апелляционный суд принимает к рассмотрению приложенные к апелляционной жалобе доказательства, поскольку их нерассмотрение может привести к принятию по делу неправильного постановления.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 16.02.2012 о том, что ремонт дороги в п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, выполненный на основании муниципального контракта от 28.09.2011 № 30/11, произведен некачественно, так как верхний слой асфальтобетонного покрытия подвергся разрушению.

Согласно предоставленной ответчиком в апелляционную инстанцию справке лаборатории ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 118», поставленная истцом асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 12801-98. Недостаточно было добавлено битума и минерального порошка, что привело к разрушению асфальтобетона на объектах. Смесь была поставлена от ООО «Ш.А.Р.М.» согласно паспорта-накладной от 16.12.2011. Проверка проводилась на объектах: ремонт дороги по ул. Верхнехобзинская с д. № 6 по д. № 10; ремонт дороги по ул. Верхнехобзинская на перекрестке ул. Минина; ремонт дороги в п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе в Лазаревском районе г.Сочи. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь разрушилась в течение четырех недель, так как не соответствовала компонентам, заложенным в нее.

Однако из указанной справки и дополнений к апелляционной жалобе не следует, на основании каких доказательств лабораторией спустя четыре недели после окончания ремонта был сделан вывод о том, что исследованная на местах ремонта асфальтобетонная смесь была поставлена именно истцом и именно согласно паспорта накладной от 16.12.2011. К тому же этого паспорта-накладной нет среди тех накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Ответчик также ссылается на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 30.03.2012, составленного с участием аудиторов Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи. Согласно указанному акту асфальтобетонное покрытие на участке дороги от дома № 6 до дома № 10 находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене. На перекрестке ул. Минина площадь отремонтированного участка 316 м2 подверглась разрушению, не смотря на абсолютно горизонтально ровный участок (асфальтобетонная смесь не имеет связующих компонентов, полностью выкрашивается). На отремонтированном ответчиком участке дороги в п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе верхний слой асфальтобетонного покрытия на площади 9 м2 подвергся разрушению в результате воздействия атмосферных осадков и прочих механических воздействий. Данный участок дороги подлежит замене верхнего слоя асфальтобетона толщиной 4 см.

В акте проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 30.03.2012 имеется ссылка на акт выездной проверки  от 16.02.2012, в котором отражены характер и вид разрушения дорожного полотна, что, по мнению составителей акта от 30.03.2012, не допустимо в столь короткий период гарантийного срока, а именно- 2 месяца со дня окончания ремонтных работ. В результате использования некачественного асфальтобетонной смеси, и не выдержанных температурных параметров, а также воздействия атмосферных осадков, и иных механических воздействий произошло разрушение верхнего слоя покрытия.

Между тем, из представленного ответчиком акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 30.03.2012 также следует, что ответчик являлся