Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-32649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком на ремонт автомобильных дорог по ряду муниципальных контрактов, в том числе и на ремонт тех дорог, о разрушении которых ответчик не заявлял (муниципальный контракт № 28/11 от 28.09.2011, № 29/11 от 28.09.2011). В акте указано, что ремонтные работы по указанным контрактам выполнены качественно. И лишь по контрактам № 41/11 от 12.12.2011 (ремонт дороги по ул. Верхнехобзинская с д. № 6 по д. № 10; ремонт дороги по ул. Верхнехобзинская на перекрестке ул. Минина) и № 30/11 от 28.09.2011 (ремонт дороги в п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе) установлены недостатки.

Из указанного акта также следует, что муниципальный контракт № 37 от 24.10.2011 на ремонт дорог заключенный с истцом, был им выполнен в основном качественно, и лишь в одном случае была нарушена толщина бетонного покрытия. Замечаний же по выполнению истцом контрактов № 39 от 24.10.2011 и № 40/11 от 23.11.2011 по ремонту дорог вообще не было сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наряду с некачественным асфальтобетоном, использованным ответчиком, и ответчик и истец использовали при производстве ремонтных работ при исполнении ими заключенных муниципальных контрактов также качественную асфальтобетонную смесь.

Представленные ответчиком документы не позволяют установить, что использованная ответчиком при производстве ремонтных работ асфальтобетонная смесь была поставлена истцом, использовалась именно на некачественно отремонтированных объектах и что некачественная смесь была поставлена именно по представленным истцом ко взысканию накладным.

При отсутствии возможности установить тождество поставленного истцом по спорным накладным асфальтобетона и асфальтобетона, использованного при ремонте впоследствии разрушившихся участков покрытия, назначение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы для выяснения некачественности поставленного истцом асфальтобетона не способно восполнить доказательственную базу по делу. По указанной причине ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" о назначении экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Таким образом, госпошлина, подлежавшая уплате по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей. По платежному поручению № 1 от 11.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» заплатило за общество с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой» в счет взаиморасчетов государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению ООО «ЛАД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу №А32-32649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН 2318023451) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой» по платежному поручению № 1 от 11.01.2013 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов