Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-22433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22433/2011

18 марта 2013 года                                                                                15АП-16845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Мудрецова С.В. по доверенности от 27.02.2013, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013

от ООО «ЮгГрейн»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-22433/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (ИНН 6167093902, ОГРН 1076167004143) к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (далее - ООО «ЮгГрейн», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 30.05.2011 №347/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 7664446,87 руб., пени по НДС в сумме 1725010,67руб., штрафных санкций в сумме 1135099,93руб., транспортного налога в сумме 13311руб., пени по транспортному налогу в сумме 3212,07руб., налоговых санкций в сумме 2662,20 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2012г. решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 30.05.2011 №347/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления транспортного налога в сумме 13311руб., пени по транспортному налогу в сумме 2676,23руб., налоговых санкций в сумме 2662,20руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-22433/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало и не заявлено.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «ЮгГрейн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции представили суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №347 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на игорный бизнес, ЕСН, специальных налоговых режимов, а также по страховым взносам за период с 02.08.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 02.08.2007 по 30.06.2010.

Выездная налоговая проверка приостановлена решением налоговой инспекции №347/1 от 23.07.2010.

20.12.2010 решением №347/1 выездная налоговая проверка возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №347/13дсп от 25.03.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

25.04.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в отсутствие представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №12-11/92 дсп. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 27.04.2011 начальником налоговой инспекции было принято решение №347 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.05.2011 были рассмотрены материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий, что подтверждено протоколом №12-11/92 доп.

30.05.2011 начальник Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение №347/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7664446,87 руб., пени по НДС в сумме 1725010,67 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1135099,93 руб., НДФЛ в сумме 31640 руб., пени по НДФЛ в сумме 4851,54 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 6328руб., налог на имущество в сумме 415 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12,04 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 83 руб., налог на прибыль в сумме 27368,56 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1388,15 руб., транспортный налог в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3212,07 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 2662,20 руб.

15.06.2011 года обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции №347/13 от 30.05.2011 года.

11.08.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3400. Указанным решением Управление ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции от 30.05.2011 №347/13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение налогового органа №347/13 от 30.05.2011 незаконным в оспариваемой части. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008г. между ООО «ЮгГрейн» и ООО «Резервагропром» заключен договор купли-продажи №64, согласно которому ООО «ЮгГрейн» была приобретена сельскохозяйственная продукция (пшеница) 5 класса. Обществу выставлена счет-фактура №49 от 31.10.2008, который был заявлен к налоговому вычету.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЮгГрейн» в ходе проверки представлены счет-фактура № 49 от 31.10.2008г., товарная накладная №49 от 31.10.2008г., договор купли-продажи № 64 от 31.10.2008г. на поставку сельхозпродукции (пшеница 5 класса) на сумму 490 000,0 руб. (с учетом НДС) (т.2, л.д. 1-7). По условиям договора  транспортные расходы  входят в стоимость продукции.

Заявителем в материалы дела представлена товарная накладная, товарно-транспортные накладные на поставку груза не представлены.

Общество  в обоснование   подтверждения права на налоговый вычет представило в материалы дела   документы, свидетельствующие о последующей реализации пшеницы в адрес  ООО «Каргил-ЮГ».

Судебная коллегия, исследовав первичные документы, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Рещзервагропром».

Из материалов дела усматривается, что общество, оплачивая транспортные услуги, не представило  товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке груза от ООО «Резервагропром» в адрес ООО «Юг-Грейн», из письменных пояснений Общества, следует, что  ТТН были уничтожены в результате затопления. При этом, в материалы дела представлен акт от 13.12.2009г., составленный ООО Юг-Грейн» и  представителем ООО «Вега»,  собственником помещения Крольман А.В.  из которого следует, что   по ул. 34-Линия, 32-34 13.12.2009г. произошло затопление  помещения, в котором находился архив  документации  ООО «Юг-Грейн», на момент обследования  в 12 час.30 мин 13.12.209г.     первичные документы ООО «Юг-Грейн» (т. 3, л.д. 5).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что   в последующем приобретенная пшеница 5 класса была реализована   ООО «Каргилл-Юг», поскольку представленные документы, по факту взаимоотношений   с ООО «Каргилл-Юг» датированы  мартом 2009г., тогда как взаимоотношения с ООО «Резервагропром», согласно представленным документам имели место в октябре 2008г., при этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о  месте нахождения товара в период с октября  2008г. по март 2009г., при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представленные   первичные документы    по факту взаимоотношений общества с ООО  «Каргилл-Юг» не относимыми к материалам дела.

В ходе проведенных в отношении ООО «Резервагропром» мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее (т. 18, л.д. 196-202).

ООО «Резервагропром» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС г. Каменск-Шахтинскому с 13.12.2006г. по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, пер. Придорожный, 43, оф. 18.

В связи с изменением местонахождения 12.12.2007г. ООО «Резервагропром» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Донецку Ростовской области, где зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина,29 А.

В 2008г. ООО «Резервагропром» зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Мира, 11/1.

С 20.08.2009г. ООО «Резервагропром» зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области направлено поручение об истребование документов у ООО «Резервагропром» в Межрайонную ИФНС России №21 по Ростовской области. Документы по требованию не представлены.

Руководителями ООО «Резервагропром» в 2008г. являлись Бондаренко Эдуард Валентинович с 11.12.2007г.