Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-577/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-577/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Арнольдова Р.В. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: представителя Адамовой Т.В. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-577/2012 (судья Медникова М.Г.) по иску Корпорации "Майкрософт" к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 68 365 рублей 56 копеек.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил оснований для констатации использования ответчиком контрафактных программ с нарушением исключительных прав истца.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 05.06.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении программ Microsoft Windows XP Professional (1 экземпляр), Microsoft Office 2003 Professional (1 экземпляр), Microsoft Office 2007 Professional (1 экземпляр), правообладателем которых является корпорация, подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов по данному делу вопрос о возмещении расходов, понесенных корпорацией на оплату услуг представителя, разрешен не был.

Представитель корпорации 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 35 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления корпорации отказано ввиду того, что:

?     нотариально заверенного перевода доверенности и приложенных к ней документов, исполненных на иностранном языке, в суд не представлено,

?     из платежного поручения от 28.11.2012 № 22 невозможно определить конкретную сумму, приходящуюся на оплату услуг по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, взыскать с общества расхода на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?     доверенности представлены в суд в форме нотариально удостоверенных копий. Доверенности имеют апостиль, совершенный в виде отдельного документа, скрепленного с доверенностью в соответствии со статьей 4 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Представленные доверенности имеют официальные переводы, совершенные в соответствии с требованиями статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно пунктам 17 доверенностей ООО "Балтийское юридическое бюро" наделено правом осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков корпорации на территории Российской Федерации с правом передоверия полномочий иным лицам, а также принимать и осуществлять платежи, необходимые для защиты авторских прав и товарных знаков Майкрософт;

?     указание в платежном поручении от 28.11.2012 № 22 в графе назначение платежа номера дела А53-4547/12 ошибочно. ООО "Балтийское юридическое бюро" направило в банк письмо от 17.01.2013 №4, в котором просило уточнить назначение платежа и считать правильным следующее назначение платежа: "за юрид. услуги по взысканию компенсации за нарушение авторских прав в 15 арбитражном апелляционном суде, дело А53-577/12, 15АП-8123/12, в Арбитражном суде Ростовской области дело А53-577/12. НДС не облагается".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 05.03.2013 объявлялся перерыв до 12.03.2013. Информация о перерыве опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" 06.03.2013 (http://kad.arbitr.ru/). Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель корпорации обратился с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально.

В подтверждение расходов, отнесенных на услуги представителя, представитель корпорации представил:

?          надлежащим образом заверенную копию договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011, согласно которому корпорация "Майкрософт" в лице ООО "Балтийское юридическое бюро" (клиент) поручило, а ООО "Юридическое консалтинговое бюро" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав клиента с закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ответчика), основанных на информации, полученной в ходе проведения проверки деятельности ответчика сотрудниками ОБЭП Октябрьского района ОВД г. Ростова-на-Дону, в частности ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (том 2 л.д. 68);

?          надлежащим образом заверенную копию договора на оказание юридических услуг от 11.06.2012, согласно которому корпорация "Майкрософт" в лице ООО "Балтийское юридическое бюро" (клиент) поручило, а ООО "Юридическое консалтинговое бюро" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав клиента с закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ответчика), основанных на информации, полученной в ходе проведения проверки деятельности ответчика сотрудниками ОБЭП Октябрьского района ОВД г. Ростова-на-Дону. В рамках договора исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу по делу №А53-577/12 и осуществить представительство клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (том 2 л.д. 69);

?          надлежащим образом заверенную копию акта оказания услуг от 20.11.2012 №1 на сумму 70 000 рублей (том 2 л.д. 70);

?          надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 28.11.2012 на сумму 70 000 рублей (том 2 л.д. 71)

?          надлежащим образом заверенную копию письма от 17.01.2013 №4 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.11.2012 № 22 (том 2 л.д. 104).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 представителем корпорации Арнольдовым Р.В. подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 6-10); в предварительном судебном заседании 24.04.2012 присутствовала представитель Недвига А.В. (том 1 л.д. 82), представителем Недвигой А.В. подготовлены пояснения к иску (том 1 л.д. 92-96) и ходатайство об истребовании копий отказного материала по уголовному делу (том 1 л.д. 104); в судебном заседании 31.05.2012 принимал участие представитель Арнольдов Р.В. (том 1 л.д. 108).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.06.2012 представителем корпорации Арнольдовым Р.В. подготовлена и направлена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 121-126), им же подписан отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 187-188). Арнольдов Р.В. 01.08.2012 и 22.08.2012 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25.07.2012-01.08.2012, том 1 л.д. 160, протокол судебного заседания от 22.08.2012, том 1 л.д. 176).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Юридическое консалтинговое бюро" является Арнольдов Р.В. Недвига А.В. является юрисконсультом данного общества. Полномочия Арнольдова Р.В. и Недвиги А.В. представлять интересы корпорации по настоящему делу подтверждаются нотариально удостоверенными доверенностями (том 1 л.д. 11-17, 77-78).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доверенность от 28.06.2011 сроком действия до 30.06.2012 (том 1 л.д. 11), копия которой представлена в материалы дела, является достаточным подтверждением наличия у представителя Арнольдова Р.В. прав представлять интересы корпорации в арбитражных судах. Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 Гражданский кодекс Российской Федерации). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Истец создан в соответствии с законодательством Штата Вашингтон США, что подтверждается секретарем Штата. Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В материалах дела имеется копия свидетельства, которым секретарь Штата Вашингтон подтверждает, что истец является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 13), представлен апостиль (том 1 л.д. 12) и надлежащие переводы указанных документов (том 1 л.д. 14, 15). Апостиль соответствует образцу, приложенному к Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Полномочия представлять интересы корпорации Недвигой А.В. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 27.12.2011, сроком действия по 01.09.2012 (том 1 л.д. 77-78). Доверенность выдана ООО "Балтийское юридическое бюро". Как было уже указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 Гражданский кодекс Российской Федерации). Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность. Кроме того, истец представил суду первой инстанции апостиль на английском языке (том 2 л.д. 80, его перевод на русском (том