Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-577/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2 л.д. 84), доверенность на имя ООО "Балтийское юридическое бюро" на английском языке (том 2 л.д. 81-82), ее перевод на русском языке (том 2 л.д. 85-87).

Полномочия представлять интересы корпорации Арнольдовым Р.В. в суде апелляционной инстанции подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 27.12.2011 сроком действия по 01.09.2012 (л.д. 133-134, 153-154), которая выдана ООО "Балтийское юридическое бюро".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при оценке доверенностей представителей истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает неверным вывод суда первой инстанции о неотносимости платежного поручения от 28.11.2012 № 22 к документу, подтверждающему оплату расходов за услуги представителя по настоящему делу. Согласно назначению платежа, указанному в платежном документе, оплата произведена "за юридические услуги по взысканию компенсации за нарушение авторских прав в 15 арбитражном апелляционном суде, дело А53-4547/12, 15 АП-8123/12, в Арбитражном суде Ростовской области дела А53-577/12. НДС не облагается".

Согласно пункту 6.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) при поступлении апелляционной жалобы специалист группы регистрации суда апелляционной инстанции не позднее первой половины следующего дня после поступления жалобы производит ее регистрацию по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб. На лицевой стороне обложки судебного дела в месте, отведенном для суда апелляционной инстанции, указывается регистрационный номер, состоящий из индекса апелляционного суда - 01АП, 02АП и т.д., порядкового номера и года поступления апелляционной жалобы с делом в суд.

В платежном поручении от 28.11.2012 № 22 указан номер апелляционного производства – 15 АП-8123/12. Данный номер присвоен апелляционной жалобе, поступившей на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу А53-577/12. Указанный номер дела в графе наименование платежа указан. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ООО "Балтийское юридическое бюро" от 17.01.2013 №4, в котором общество уточняет назначение платежа: "за юрид. услуги по взысканию компенсации за нарушение авторских прав в 15 арбитражном апелляционном суде, дело А53-577/12, 15АП-8123/12, в Арбитражном суде Ростовской области дело А53-577/12. НДС не облагается".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 70 000 рублей перечислены ООО "Балтийское юридическое бюро" ООО "Юридическое консалтинговое бюро" за оказание юридических услуг по другому делу, не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель корпорации обосновывает разумность взыскиваемой суммы сроком рассмотрения дела, позицией судов, изложенной в судебных актах по делам №А53-22392/2012, №А53-17453/2009 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по данной категории дел.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен, превышает разумный предел, полагает, что дело нельзя отнести к категории сложных, представитель корпорации присутствовал только в 4 (четырех) судебных заседаниях. Кроме того, указывает, что среднемесячная заработная плата в Российской Федерации составляет 21 000 рублей, то есть представитель корпорации требует за 4 рабочих часа 5-кратную оплату.

Согласно Протоколу № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" стоимость юридических услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней дополнительная производится оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы, стоимость юридических услуг за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – от 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций  не отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат снижению до 50 000 рублей с учетом утвержденных в Ростовской области тарифных ставок и фактического объема оказанных услуг.

Представленные ответчиком справки в обоснование чрезмерности заявленной стоимости услуг представителей истца (письма ООО "Северо-Кавказское юридическое бюро "Югправо" и индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них сведения носят информационный характер для ответчика, направлены в адрес ответчика по его запросу, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку организации выдавшие их, не являются статистическим органом, составляющим сведения о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, данные справки не содержат сведений о периоде оказания юридических услуг по таким тарифам.

Юридические услуги фактически оказаны, участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

При вынесении определения по делу суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-577/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770 ОГРН 1026103732555) в пользу Корпорации "Майкрософт" понесенные судебные расходы по делу № А53-577/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов