Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-29638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29638/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Богданова И.Е. по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хбликяна Кеворка Аршалуисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 ноября 2012 года по делу № А53-29638/2012 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Хбликяна Кеворка Аршалуисовича

к администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хбликян Кеворк Аршалуисович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание общей площадью 1099,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 188/3.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция здания магазина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не представил как доказательства совершения последним каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, так и доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд также сослался на письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 19.09.2012, в котором указано, что предприниматель за разрешением на строительство не обращался, а за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился уже после самовольного выполнения реконструкции здания. Указанные действия истца послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что истец не только нарушил порядок возведения строения (не согласовал проектную документацию, не получил разрешение на строительство, не принял меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке), но и не представил необходимые доказательства качества объекта и возможности его правомерной и безопасной эксплуатации.

Суд не принял в качестве доказательства пригодности объекта к эксплуатации заключение «ЮФОСЭО» №653-э от 14.08.2012, составленное специалистом Лузановым Р.А. Суд указал, что специалист не производил обследования, обмеры, расчёты, осуществил оценку состояния строительных конструкций здания исключительно на основе визуального технического обследования, определил состав конструктивных элементов здания на основе технического паспорта МУПТИ и ОН. Объект описан только по данным технического паспорта, что не является экспертным исследованием, так как для исследования технического паспорта специальных познаний не требуется. Обоснования вывода о качестве кирпичных стен и перекрытий, расчетов, иных способов обследования, позволяющих оценить фактические качественные характеристики, в заключении не приведено. Истец не доказал, что специалист, давший заключение, компетентен в указанном вопросе (согласно диплому присуждена квалификация по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция») и имеет полномочия на обследование строительных конструкций и дачу заключений об их пригодности к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что возведенное им строение является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение. Такое строение не может быть легализовано и введено в гражданский оборот.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 7.5 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 детальное обследование здания обязательно только в том случае, если при визуальном осмотре будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность и жесткость несущих конструкций сооружения. В данном случае каких-либо дефектов выявлено не было, следовательно, визуального обследования было достаточно;

- суд формально подошёл к вопросу установления того, были ли существенно нарушены при осуществлении реконструкции спорного здания градостроительные и строительные нормы и правила, а также не выяснил, создаёт ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан;

- указав, что специалисту Лузанову Р.А. присуждена квалификация специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в представленном дипломе, выданном Ростовским государственным строительным университетом, указана квалификация Лузанова Р.А. «инженер-строитель».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить, представил на обозрение суда оригинал заключения «ЮФОСЭО» №653-э от 14.08.2012.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хбликян К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:071517:0026 общей площадью 1 918 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071517:22 общей площадью 333 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 188/3 (л.д. 7-8). На указанных земельных участках расположен магазин (лит. А) площадью 1 009,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция указанного здания магазина путём возведения комнат №№22, 23 на первом этаже и комнат 1, 2, 3 на втором этаже.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2012, общая площадь магазина после реконструкции составила 1 099,0 кв.м (л.д. 15).

19.09.2012 предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев данное заявление, департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания магазина департамент не выдавал, а подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям департамента не относится.

Ссылаясь на то, что реконструированное здание магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ИП Хбликян К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные истцом строительные работы по возведению комнат №№22, 23 на первом этаже и комнат 1, 2, 3 на втором этаже спорного здания магазина подпадают под определение реконструкции, указанное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведённых ответчиком работ по реконструкции спорного здания магазина фактически был создан новый объект недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства необоснованного отказа истцу в выдаче соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что новый объект является самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Хбликян К.А. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности