Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-29638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ИП Хбликян К.А. представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 серии 61 АА №851367 (л.д. 7) и свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 серии 61-АЖ №810354 (л.д. 8).

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено техническое заключение «ЮФОСЭО» №653-э от 14.08.2012, согласно которому возведенные комнаты №№ 22, 23 на первом этаже и комнаты 1, 2, 3 на втором этаже не повлияли на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, здание магазина по объёмно-планировочному решению и набору конструктивных элементов соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (л.д. 17-22).

Оценив данное заключение, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства пригодности объекта к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном дипломе, выданном Ростовским государственным строительным университетом, указана квалификация Лузанова Р.А. «инженер-строитель», однако данного диплома недостаточно для подтверждения наличия у Лузанова Р.А. достаточной квалификации для проведения обследования строительных конструкций и дачу заключений об их пригодности к эксплуатации.

Кроме этого, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет соответствия реконструированного здания вышеуказанным нормам и правилам не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе арбитражного суда при изложенных обстоятельствах не имелось. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошёл к вопросу установления того, были ли существенно нарушены при осуществлении реконструкции спорного здания градостроительные и строительные нормы и правила, и не выяснил, создаёт ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия произведённой реконструкции спорного здания градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года по делу № А53-29638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Н.Н. Мисник