Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-32913/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32913/2010

18 марта 2013 года                                                                             15АП-2200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Мовчан С.Ф., представителя Поповой В.А. по доверенности от 25.10.2012, Родионова Ю.В. по доверенности, действительной до 31.12.2013,

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представителя Голуб А.С. по доверенности от 27.12.2012 №81-13902/12-05,

от ООО «АФК-Аудит»: представителя Лебедевой О.А. по доверенности от 01.02.2013 №ДА/2013-199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно 2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2012 года по делу № А32-32913/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Техно 2000»

к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»

о признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно 2000» (далее – заявитель, ООО «Техно 2000») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – ООО «АФК-Аудит»):

- о признании отчёта об оценке от 02.06.2010 №807-26/2010-А/1 недостоверным в части определения выкупной цены и размера убытков, подлежащих возмещению обществу в связи с изъятием для государственных нужд имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 46 (литера Д2);

- о признании незаконными действий департамента по предоставлению недостоверных сведений в задание на оценку, повлекших уменьшение величины стоимости объекта оценки.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2009 №1051-р был изъят в собственность Краснодарского края для краевых нужд путём выкупа расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:27 объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Техно 2000».

ООО «Техно 2000» полагает, что подготовленный для определения величины компенсации в связи с изъятием по заданию департамента отчет об оценке от 02.06.2010 №807-26/2010-А/1 (далее - отчет №807-26/2010-А/1) рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, выполненный ООО «АФК-Аудит», составлен с нарушениями требований действующего законодательства. По мнению ООО «Техно 2000», департамент предоставил оценочной организации сведения, не соответствующие действительности относительно качественных показателей спорных помещений, в частности, оценочной организации были предоставлены документы, без учёта произведённой заявителем реконструкции спорных помещений, что привело к нарушению прав ООО «Техно 2000» на получение равноценного возмещения стоимости имущества и компенсацию убытков, вызванных его изъятием.

Кроме этого, при проведении оценки был необоснованно применен только затратный метод, связи с чем сумма компенсации, подлежащая выплате ООО «Техно 2000», была занижена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истец не привёл убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчёта об оценке №807-26/2010-А/1 и его несоответствие требованиям стандартов оценки. Заключение ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 01.08.2011 №176/16.1, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу,  суд признал несоответствующим обязательным требованиям Федеральных стандартов оценки и выполненным с нарушением методических рекомендаций, утверждённых протоколом Национального совета по оценочной деятельности №5 от 23.12.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в части оспаривания отчёта об оценке от 02.06.2010 №807-26/2010-А/1 удовлетворению не подлежат.

Суд отклонил довод ООО «Техно 2000» о необходимости учитывать при определении выкупной цены площадь произведённой заявителем реконструкции спорных помещений,  поскольку данная реконструкция была произведена истцом самовольно без получения необходимых для этого разрешений, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Техно 2000» не возникло не неё права собственности.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование ООО «Техно 2000» о признании незаконными действий департамента по предоставлению недостоверных сведений в задание на оценку, указав, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение департаментом каких-либо действий, направленных на уменьшение величины определённой оценщиком выкупной стоимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что формулировка требований ООО «Техно 2000» в случае их удовлетворения не предполагает присуждение в пользу общества определенной суммы возмещения рыночной стоимости или убытков. Само по себе признание недостоверным отчета об оценке в части определения выкупной цены и размера убытков не восстанавливает право ООО «Техно 2000» на получение равноценного денежного возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости, поскольку не предполагает установление суммы надлежащей денежной компенсации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 августа 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также экспертным заключениям на предмет их соответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям Правительства Российской Федерации, а также установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый отчёт составлен с нарушениями действующего законодательства, при его проведении необоснованно применен только один метод, в основу которого положены неверные исходные данные. Суд указал, что в соответствии с заключением Национального совета по оценочной деятельности от 05.10.2011 №РГИ-283/11 заключение судебной экспертизы от 01.08.2011 №176/16.1, выполненной ООО «ЮрИнСтрой», не соответствует стандартам оценки ФСО №1 – 3.  Оценка рыночной стоимости имущества и величины убытков производилась ООО «АФК-Аудит» и ООО «ЮрИнСтрой» с использованием различных методик и исходных данных, судом выявлено расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта. Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции, сославшись на заключение от 05.10.2011 №РГИ-283/11, и указав на не соответствие заключения от 01.08.2011 №176/16.1 экспертов ООО «ЮрИнСтрой» Федеральным стандартам оценки, не устранил названные противоречия.

Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчета об оценке от 02.06.2010 №807-26/2010-А/1 и несоответствие его требованиям стандартов оценки.

Суд признал несостоятельным довод ООО «Техно 2000» о необходимости учета всей площади помещений, в том числе реконструированных, указав, что по смыслу статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости осуществляется только в случае изъятия введенных в гражданский оборот имущественных объектов. Доказательства легализации реконструированных помещений в материалы дела не представлено. На самовольно реконструированные помещения право собственности не возникает (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что в настоящее время административно-складской блок, литер Д2, снесен (справка Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №196 от 31.05.2011). Таким образом, легализация самовольно реконструированного объекта утрачена, визуальное исследование объекта невозможно.

Суд указал, что в соответствии с заключением экспертного совета «Российское общество оценщиков» по экспертизе отчёта ООО «АФК-Аудит» №807-26/2010-А/1 отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, выполнен в соответствии с требованиями методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов.

Оспаривая отчёт об оценке ООО «АФК-Аудит», общество не доказало, какой должна быть надлежащая сумма возмещения рыночной стоимости и убытков в связи с изъятием объектов недвижимости ООО «Техно 2000» с учётом приведенных возражений относительно отчета ООО «АФК-Аудит». Заключение судебной экспертизы от 01.08.2-11 №176/16.1, выполненной ООО «ЮрИнСтрой», не соответствует стандартам оценки ФСО №1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития №№254-256 от 20.07.2007 (заключение Национального совета по оценочной деятельности от 05.10.2011 №РГИ-283/11).

Суд указал, что доводы истца о занижении суммы возмещения по сравнению с залоговой стоимостью помещений, указанной в договоре купли-продажи и ипотеки от 16.04.2008 №721/0555-0000040-З05, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права, которыми бы подтверждалась необходимость установления суммы возмещения в случае принудительного изъятия предмета залога в интересах государства в размере не меньшем, чем залоговая стоимость того же объекта, установленная в договоре его ипотеки.

Кроме того, требования ООО «Техно 2000» сформулированы таким образом, что их удовлетворение не предполагает присуждение в пользу общества определенной суммы возмещения рыночной стоимости или убытков. Само по себе признание недостоверным отчета об оценке в части определения выкупной цены и размера убытков не восстанавливает право ООО «Техно 2000» на получение равноценного денежного возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости, поскольку не предполагает установление суммы надлежащей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования федерального законодательства, регулирующего порядок определения рыночной стоимости изъятых объектов недвижимости не нарушены, а оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), исковые требования о признании отчета недостоверным не подлежат удовлетворению.

Суд указал, что требование о признании незаконными действий департамента в части предоставления недостоверных сведений в задание оценочной организации - ООО «АФК-Аудит», повлекших уменьшение величины стоимости объекта оценки, незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение Департаментом каких-либо действий, направленных на уменьшение величины определенной оценщиком выкупной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно 2000» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Техно 2000» в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ни при подготовке оспариваемого отчёта №807-26/2010-А/1, ни при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены: кредитное соглашение №721/0555-0000040 (спорные нежилые помещения были приобретены ООО «Техно 2000» за счёт кредитных средств в размере 6 000 000 руб.);  договор (полис) №Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования залогового имущества от 06.10.2009 (спорные помещения были застрахованы на 6 032 508 руб. 95 коп. по договору (полису) №Д-32306220-4.0-2-000100-09 страхования залогового имущества от 06.10.2009); отчёт об оценке №0136 по состоянию на 17.03.2008, подготовленный ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (согласно которому рыночная стоимость права собственности на спорные нежилые помещения составила 9 280 783 руб., что значительно выше суммы, указанной в оспариваемом отчёте №807-26/2010-А/1);

- оспариваемый отчёт составлен без осмотра помещений, в его основу положены неверные исходные данные;

- суд не учёл при принятии обжалуемого