Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-23127/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23127/2010

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев М.В. по доверенности №5 от 01.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт;

от третьих лиц: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2012 по делу № А32-23127/2010 по иску ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" к ответчику - ООО ИСК "Импульс"

о взыскании задолженности по встречному иску ООО ИСК «Импульс»

к ООО ПСФ "Спецфундаментстрой"

о взыскании неотработанного аванса

при участии третьего лица ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (далее по тексту - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» (далее по тексту - генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 98 266 298,61руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 139 754 958 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 443 445 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявил встречное исковое заявление. Просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 118 884 911,01 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца сумму неотработанного аванса в размере 116 641 503,72 руб., расходы по оплате госпошлины. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 10.12.2012г., с учетом исправительного определения от 28.12.2012г. с ООО ИСК «Импульс» в пользу ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» взыскана задолженность в сумме 24 022 292 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"  обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что мотивировка суда не соответствует выводам. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате технологического комплекса № 1, необходимого для производства работ по устройству опор моста и сооружения свайных оснований опор моста. Согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» технологический комплекс относится к временным устройствам-основаниям для обеспечения устойчивой работы оборудования при устройстве свай. Согласно предъявленным актам, работы по монтажу составили 87 459 095 руб. 65 коп.  С использованием указанного комплекса была выполнена незначительная часть работ на сумму 21 136 722 руб. 27 коп. (КС-2 № 4).№ 5 и 6, 7). Таким образом, работы по изготовлению технологического комплекса подлежат оплате частично в процентном соотношении с выполненными иными работами по контракту. Основанием для неподписания актов явилось отсутствие согласованных расценок в договоре, работы подлежат оплате по бюджетным расценкам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не предъявлено. Договор подряда от 28.05.2010г. № 10/0120 является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана со стороны ООО ПСФ «Спецфундаментстрой». Суд не учел, что в случае частичного выполнения объема работ по договору, определять стоимость выполненных работ следует путем вычисления удельного веса  сданных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта. По условиям контракта цена является твердой. С учетом частичного выполнения работ подрядчиком, затратный метод определения стоимости работ не подлежит применению.

Общество в судебное заседание явилось, доводы жалобы поддержало. Указало, что не оспаривается объем выполненных истцом работ, поскольку объект сдан в эксплуатацию. Спор не разрешен по стоимости выполненных работ, а также необходимо определить процентное соотношение стоимости выполненных работ по изготовлению комплекса в стоимости выполненных работ по контракту. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» г. Москва.

ООО ПСФ «Сецфундаментстрой» в судебное заседание явилось, против удовлетворения жалобы возражало, представитель представил отзыв. Указал, что ответчик злоупотребляет своим правами, поскольку объемы работ признаны. В целях актуализации государственных сметных нормативов, Приказом Министерства регионального развития РФ № 359 от 25.07.2011г. внесены изменения в государственные сметные нормативы «Федеральные сметные расценки» на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств.

Приказом Минрегиона № 339 от 13.07.2011г. введена комплексная прямая расценка ФЕР 05-01-136-01 «Погружение стальных свай-оболочек диаметром 1020 мм длиной до 70 м вибропогружателем с допогружением гидромолотом в морских условиях» В связи с изложенным, были перевыставлены акты.  Возражений по выставленным актам, ответчиком не направлено. Отсутствуют основания для вычисления удельного веса сданных работ, поскольку предъявлены к оплате фактические работы по изготовлению Технологического комплекса № 1, а также понесенные истцом затраты по исполнению договора, с учетом его приостановления по вине ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013г. по 19.03.2013г.

По окончанию перерыва заявитель просил назначить экспертизу ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» г. Ростов-на-Дону, просил предоставить время для получения уточненных данных от экспертной организации.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, указав, что заявлены правовые вопросы, что стоимость определена по Федеральным расценкам, конкретные разногласия ответчиком не заявлены, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонил, поскольку поставленные заявителем вопрос «определить стоимость выполненных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» работ по договору от 28.05.2010г. № 10/0120 путем вычисления удельного веса произведенных (сделанных) работ в процентном соотношении от общей стоимости работ по договору» не позволит правильно разрешить спор,  о необходимости применения указанного порядка расчета дается оценка судом. Доводы о необходимости проверки составления актов на предмет стоимости судом отклоняется, поскольку между сторонами нет спора о применении федеральных расценок, ответчик не представил пояснений, в чем именно и по каким позициям имеются разногласия с учетом осуществления профессиональной деятельно по выполнению подрядных работ, наличия знаний по формированию смет и составлению актов. Спор рассматривается судом по имеющимся разногласиям, недопустима проверка обстоятельств для формирования позиции в будущем.

Кроме того, суд учитывает, что с момента подачи апелляционной жалобы, заявителем не приняты меры по представлению в надлежащем виде информации об экспертных организациях, о стоимости и времени проведения экспертизы, возможности ее оплаты.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 20.01.2010 г. № 10/0120.

Дополнительным соглашением к договору о 28.05.2010 г. стороны приняли заключенный договор в новой редакции от 28.05.2010 г., старую редакцию от 20.01.2010 г. признали утратившей силу. Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда от 28.05.2010 г. № 10/0120 на выполнение работ по строительству: «Низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка».

Согласно пункту 2.1. договора, в целях реализации программы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2008-­2011 годы» и федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (подпрограмма «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе») подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству: «Низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка» как части объекта «Выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - пос. Седанка- бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1), рабочей документацией, сметной документацией № 00070.1-СМ в сроки, предусмотренные «календарным графиком устройства опор моста через Амурский залив в осях опор №№70-36» (Приложение № 2), сдать работы в установленном настоящим договоре порядке генподрядчику. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии со статьей 9.4. договора, с целью приобретения основных материалов и начала производства работ по ранее заключенному договору в старой редакции генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 140 000 000 руб.    

 Согласно пункту 11.1. подрядчик приступает к исполнению подготовительных работ (мобилизация) с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 20.1 . договора неотъемлемой частью договора являются приложения № 1 «Ведомость объемов работ», № 2 «Календарный график устройства опор моста через Амурский залив в осях опор №№ 70-36. Согласно заверенному сторонами, приложению № 1 «Ведомость объемов работ» стороны согласовали перечень и объемы работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между сторонами договором. На основании договора и приложения № 1 подрядчик подготовил сметный расчет № 0070,1 -СМ., в соответствии с которым, как следует из искового заявления, подрядчик выполнял работы по договору.

Как следует из искового заявления, подрядчик, выполнив часть предусмотренных договором работ, письмом от 15.07.2010 г. № 759/10 уведомил генподрячика об их частичном выполнении и направил подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.06.2010 г. № 4 на сумму 2 246 403,15 руб.; от 04.06.2010г. № 3 на сумму 87 459 095,65 руб.; 7 896 404,25 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.06.2010 г. № 3 на сумму 87 459 095,65 руб.; от 11.06.2010г.,  № 4 на сумму 2 246 403,15 руб.; от 17.06.2010 г. № 5 на сумму 8 560 799,81 руб. для утверждения.

Генподрядчик, письмом от 16.07.2010 г. № 180/1 сообщил подрядчику о невозможности приемки выполненных работ, ввиду наличия, по его мнению, в указанных актах видов работ, которые должны быть исключены, ввиду неправильного применения подрядчиком расценок по ряду пунктов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость материалов и другим причинам. В рассматриваемом письме генподрядчик не отрицает выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора, вместе с тем указывает на то, что генподрядчик принимает к оплате работы на общую сумму 18 031 314,64 руб.

В дополнение к письму от 16.07.2010 г. № 180/1 генподрядчик письмом от 19.07.2010 г. № 180/2 уведомил подрядчика о том, что к оплате принимаются работы на общую сумму 60 982 395,70 руб.

Подрядчик, не согласившись с тем, что генподрядчик отказался принимать работы в полном объеме на общую сумму 98 266 298,61 руб., подрядчик направил в его адрес письмо от 19.07.2010 г. № 284 с указанием на необоснованность данного отказа и требованием об оплате работ в полном объеме.

Письмом от 11.08.2010 г. № 322 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении выполнения работ по заключенному между сторонами договору до разрешения вопроса об оплате образовавшейся задолженности. В письме истец указал, что на июнь 2010 г. стоимость выполненных работ составила 123 099 210 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В материалах имеется уведомление от 17.01.2011 г. № 5 согласно которому генподрядчик проинформировал подрядчика о принятии работ по мобилизации строительной техники, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, направил подрядчику заверенные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.03.2010 г. № 1 на сумму 21 680 667,01 руб.; от 25.05.2010 г. № 2 на сумму 3 152 245,37 руб., а также указал, что сумма неотработанного аванса в размере 140 000 000 руб., перечисленного