Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-23127/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что данные виды работ подлежат оплате пропорционально выполненным иным работам и учету как временные здания и сооружения, в связи с чем, не принимается судом ссылка заявителя на ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений». По условиям настоящего договора стороны пришли к соглашению по выполнению работ в данной части как отдельных видов. Из материалов дела следует, что ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» разработало инновационную и уникальную технологию скоростного безотходного погружения свай, а также передвижной технологический комплекс с кассетным кондуктором №1 для устройства свай и весь технологический процесс, включая использование временного технологического железнодорожного моста для подачи материалов с последующим патентованием.

Кроме того, из материалов дела следует, что приостановление работ вызвано отсутствием финансирования со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют основания возложения затрат на подрядчика ввиду нарушения заказчиком обязательств по договору.

Подлежат отклонению доводы жалобы об использовании истцом технологического комплекса в своих интересах ввиду его использования в рамках иного договора между ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» (дочерней компанией истца) и ЗАО «Тихоокеанская  мостостроительная компания». Ответчик ссылается, что в соответствии с договором подряда  № 10/0121 от 17.06.2010г. между ЗАО «ТМК» и ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» мобилизация, демобилизация строительной техники и оборудования, монтаж технологического комплекса не предусматривались.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заказчиком всех работ по строительству моста как комплекса выступало  ЗАО «Тихоокеанская  мостостроительная компания», которая заключила с ответчиком, договор подряда, предмет которого стал предметом спорного договора.

Таким образом, выполненные истцом работы по изготовлению технологического комплекса сданы ответчиком Заказчику и принадлежат последнему в силу ст. 720 ГК РФ.  Таким образом, использование в дальнейшем фактически Заказчиком (а не истцом) переданного ему результата работ, а именно технологического комплекса при заключении договоров подряда при выполнении иных видов работ не противоречит действующему законодательству. Также суд обоснованно учел, что работы между спорящими сторонами были приостановлены ввиду неоплаты их ответчиком. Для продолжения выполнения строительных работ Технологический комплекс был использован временно в данном случае  Заказчиком.

Из пояснений третьего лица следует, что работы устройству технологического комплекса, возведению временного моста  оплачены.

 Суд обоснованно посчитал, что подлежат оплате работы по мобилизации и демобилизации, как относимые к части спорного договора.

         В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

        Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, истцом обоснованно предъявлены к оплаты скорректированные акты выполненных работ (т.16), которые приняты судом в качестве достоверных и надлежащих доказательств.

Стороны не отрицают, что работы должны быть произведены по территориальным, федеральным расценкам, акты формы КС-2, КС-3, предъявленные в уточненной редакции истцом, отражают указанные расценки. Ответчиком не представлено мотивированных возражений в отношении того, какие именно позиции по его мнению рассчитаны неправильно, не представлено предварительное заключение специалиста, сметчиков ответчика с учетом осуществления им профессиональной строительной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку работы расценены по территориальным и федеральным расценкам, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Истец обосновал применение скорректированных расценок, с учетом того, что        

в целях актуализации государственных сметных нормативов, Приказом Министерства регионального развития РФ № 359 от 25.07.2011г. внесены изменения в государственные сметные нормативы «Федеральные сметные расценки» на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств.

Приказом Минрегиона № 339 от 13.07.2011г. введена комплексная прямая расценка ФЕР 05-01-136-01 «Погружение стальных свай-оболочек диаметром 1020 мм длиной до 70 м вибропогружателем с допогружением гидромолотом в морских условиях», отпали основания применения расценок по аналогии. При составлении актов учтено, что при работе использована установка JUNTAN с большегрузным краном LIEBHHER грузоподъемностью 280 тонн, что соответствует проекту работ, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, истцом учтены замечания, указанные ответчиком в письме №18/01 от 16.07.2010г. в отношении примененных расценок.

Также судом учтено отсутствие произведенной оплаты в установленные сроки и права на защиту истца в соответствии со ст. 717, 719 ГК РФ.

Фактически возражения ответчика сводятся к определению стоимости выполненных истцом работ по изготовлению технологического комплекса, мобилизации и демобилизации его, в процентном соотношении к иным работам, что отклонено судом как необоснованный довод.

Судом обоснованно не приняты результаты экспертиз, представленных в дело, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств. В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз» Тумановым А.М., Амбардановым Д.И., экспертами ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» Дмитриевым А.В., Черновой К.Б.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, подготовленному в рамках назначенной по делу дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных строительных работ выполненных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» по строительству автомобильной дороги с низководным мостом (эстакадой) в Приморском крае, пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - поселок Седанка в соответствии с Договором № 10/0120 от 28.05.2010 г., заключенным между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в период с июня по август 2010 года включительно на основании материалов дела - составляет: 96 745 965,45 руб. Приведенные сведения и обоснование стоимости строительно-монтажных работ, включенных в сметную документацию № 00070.1-СМ в соответствии с условиями договора от 28.05.2010 г. № 10/0120 по объекту строительства автомобильной дороги пос. Новый-полуостров Де-Фриз - Седанка- бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой) не соответствуют нормативным документам, действующим в области ценообразования в строительстве в части применения разработанных калькуляций в виду их неутверждения в установленном порядке.

Истец в судебном заседании указал на допущенные в представленном экспертном заключении, подготовленном в рамках основной экспертизы по делу, неустранимые процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поскольку проведение назначенной по делу основной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы определениями от 16.06.2011 г., от 16.12.2011 г. было поручено экспертам негосударственных экспертных учреждений, суд в соответствии с требованиями АПК РФ указал в названном определении экспертов, которым поручается проведение экспертизы, а именно экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» Амбарданова Д.И., экспертов ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» Дмитриева А.В., Чернову К.Б.

Как следует из экспертного заключения подготовленной в рамках основной экспертизы, в его подготовке принимали участие эксперты АНО «Центр Судебных Экспертиз» Туманов А.М., Амбарданов Д.И., эксперты ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» Дмитриев А.В., Чернова К.Б. Вместе с тем, ходатайств о включении эксперта Туманова А.М.в состав комиссии для проведения назначенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в суд не направлялось, судом не рассматривалось. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований действующего законодательства, содержит неустранимые процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность и достоверность изложенных в нем выводов, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, фактически расценки экспертами подтверждены. Кроме того, при уточнении исковых требований истцом предъявлены к оплате признанные ответчиком объемы работ на сумму 22 828 087 руб. по актам № 9, № 7, 22, 23. 24, 25, которые не являлись предметом исследования экспертами, но обоснованно предъявленных истцом ввиду окончания взаимоотношений сторон по спорному контракту. По ним также разногласия ответчиком не заявлены.

Доводы о недействительности договора подряда по основаниям ст. 179 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, материалы дела не подтверждают, что общество вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у ответчика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Ответчик выступает генподрядчиком, заключил спорный договор субподряда для исполнения своих обязательств перед третьим лицом. Договор исполнен, работы приняты  и оплачены Заказчиком-третьим лицом. Возникновение спора между генподрядчиком и подрядчиком по стоимости работ, не может служить основанием для признания сделки в качестве кабальной.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ООО ИСК «Импульс» перед ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ссылки на неточности в резолютивной части решения, с учетом вынесения исправительного определения,  подлежат отклонению, поскольку судом допущена опечатка, которая может быть  устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов жалобы сторонами не заявлено. 

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

        Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу №А32-23127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В