Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-23127/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику, уменьшена на стоимость принятых работ по мобилизации, а именно на 24 832 912,38 и составляет 115 167 087,62 руб.

Впоследствии, истец при уточнении исковых требований указал, что после обновления базы Минрегиона РФ появились расценки, которые необходимо использовать при определении стоимости выполненных в рамках заключенного между сторонами договора работ, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подготовленные в соответствии указанными расценками от 04.06.2012 г. № 3 на сумму 88 048 292 руб. (изготовление и монтаж технологического комплекса № 1); № 4 на сумму 3 347 485 руб. (изготовление и установка конструкций временного моста за июнь 2010 г.); № 7 на сумму 12 854 046 руб. (изготовление и установка конструкций временного моста за июль 2010 г.); № 6 на сумму 664 396 руб. (изыскательские работы по испытанию свай №№ 5-6 за июнь 2010 г.); № 5 на сумму 12 012 653 руб. (конструкции для проведения испытаний свай №№ 5 -6 за июнь 2010 г.), в связи с чем просит взыскать с генподрядчика задолженность за строительно-монтажные работы в размере 116 926 871 руб. Кроме того, подрядчик просит взыскать задолженность за работы по мобилизации и демобилизации технологического комплекса, в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 г. № 9, № 7 на общую сумму 2 291 363 руб. (мобилизация строительной техники за март-июнь 2010 г.);акт от 10.09.2012 г. № 8 на сумму 644 600 руб. (демобилизация строительной техники по г. Владивосток); акт от 10.09.2012 г. № 9 на сумму 9 032 200 руб. (демобилизация строительной техники ж\д транспортом в Краснодарский край); акт от 10.09.2012 г. № 10 на сумму 1 655 360 руб. (резка стальных конструкций технологического комплекса № 1 с учетом погрузочно-разгрузочных работ с последующей транспортировкой (ликвидация строительства)); акт от 10.09.2012 г. № 11 на сумму 9 204 564 руб. (затраты на приобретение материалов с учетом ликвидации стальных конструкций технологического комплекса № 1), в связи с чем просит взыскать с ответчика 22 828 087 руб.

Подрядчик также представил в материалы дела письмо от 31.08.2012 г. № 319, в котором проинформировал генподрядчика о появлении в базе Минрегиона РФ необходимых для определения стоимости выполненных работ расценок и направил подготовленные в соответствии с этими расценками акты о приемке выполненных работ.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 28.05.2010 г. № 10/0120 является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Импульс» не отрицает факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 28.05.2010 г. № 10/0120 по предъявленным актам.  

Указанное также следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком. Суд указал, что факт выполнения и завершения работ подрядчиком вытекает также из материалов средств массовой информации, а именно представленного в материалы дела выпуска от 14.10.2011 г. № 41 (10156)«Строительной газеты», в  котором приведена статья под названием «Самый длинный «морской» мост России с указанием о выполнении ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» работ при помощи специально разработанных технологических комплексов,   в   состав   которых   в   том   числе   входит   кран LIEBHERR1280 (грузоподъемность 280 т), гидромолоты IHC-S8280 и JunttanHHK-15/188S с маслостанциями, дизельными электростанциями и другое оборудование, работы по возведению низководного моста через Амурский залив, а также о завершении работ и демонтаже технологических комплексов на момент выхода газеты).

Также суд учел пояснения третьего лица-Заказчика работ, который указал, что между ним и ООО ИСК «Импульс» был заключен договор субподряда от 20.01.2010 г. № 28, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка как части объекта. Согласно указанному договору ООО ИСК «Импульс» были выполнены работы устройству технологического комплекса, возведению временного моста на общую сумму 175 553 323,74. Руб. Указанные работы были оплачены ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» путем перечисления аванса в размере 262 000 000 руб., а также путем зачета взаимных требований. В подтверждение данного факта третьим лицом в материалы дела представлены счета фактуры, заверенные ООО ИСК «Импульс» и ЗАО «ТМК» акты о приемке выполненных работ, акт сверки по состоянию на 31.03.2011 г., акта о проведении зачета от 31.12.2010 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполненных работ объеме заявленных исковых требований.

Данный вывод суда также подтвержден самим заявителем жалобы, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что объем выполненных работ им не отрицается, в данной части спор отсутствует. Спор имеется по оценке выполненных работ, что также следует из заявленных ходатайств о проведении экспертизы.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд признал обоснованными акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2010 г. № 1 на сумму 21 667,01 руб.; от 25.05.2010 г. № 2 на сумму 3 152 245,37 руб. (работы по мобилизации строительной техники), а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 г. № 3 на сумму 88 048 292 руб. (изготовление и монтаж технологического комплекса № 1); № 4 на сумму 3 347 485 руб. (изготовление и установка конструкций временного моста за июнь 2010 г.); № 7 на сумму 12 854 046 руб. (изготовление и установка конструкций временного моста за июль 2010 г.); № 6 на сумму 664 396 руб. (изыскательские работы по испытанию свай №№ 5 -6 за июнь 2010 г.); № 5 на сумму 12 012 653 руб. (конструкции для проведения испытаний свай №№ 5-6 за июнь 2010 г.); акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 г. № 9, № 7 на общую сумму 2 291 363 руб. (мобилизация строительной техники за март-июнь 2010 г.); акт от 10.09.2012 г. № 22 на сумму 644 600 руб. (демобилизация строительной техники по г. Владивосток); акт от 10.09.2012 г. № 23 на сумму 9 032 200 руб. (демобилизация строительной техники ж\д транспортом в Краснодарский край); акт от 10.09.2012 г. № 24 на сумму 1 655 360 руб. (резка стальных конструкций технологического комплекса № 1 с учетом погрузочно-разгрузочных работ с последующей транспортировкой (ликвидация строительства)); акт от 10.09.2012 г. № 25 на сумму 9 204 564 руб. (затраты на приобретение материалов с учетом ликвидации стальных конструкций технологического комплекса № 1).

Объемы работ ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 140 000 000 руб., генподрядчиком были приняты работы по мобилизации строительной техники, согласно заверенным сторонами по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2010 г. № 1 на сумму 21 680 667,01 руб.; от 25.05.2010 г. № 2 на сумму 3 152 245,37 руб. (работы) на общую сумму 24 267 334,36 руб.  В данной части спор о стоимости отсутствует, имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, размер перечисленного неотработанного аванса, до предъявления спорных актов, составлял 115 167 087,62 руб. с учетом ранее принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что суд, исходя из имеющихся в деле доказательств признает работы по заключенному между сторонами договору строительного подряда от 28.05.2010 г. № 10/0120 выполненными в объемах и по стоимости указанной в перечисленных выше актах, учитывая, что стоимость не принятых генподрядчиком работ, выполненных истцом, составляет 139 754 958 руб., размер  аванса, перечисленного ответчику истцом, составляет 115 732 665,64 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 24 022 292,36 руб.

В обоснование жалобы заявитель укал, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате технологического комплекса № 1, необходимого для производства работ по устройству опор моста и сооружения свайных оснований опор моста. Согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» технологический комплекс относится к временным устройствам-основаниям для обеспечения устойчивой работы оборудования при устройстве свай. Согласно предъявленным актам, работы по монтажу составили 87 459 095 руб. 65 коп.  С использованием указанного комплекса была выполнена незначительная часть работ на сумму 21 136 722 руб. 27 коп. (КС-2 № 4).№ 5 и 6, 7). Таким образом, работы по изготовлению технологического комплекса подлежат оплате частично в процентном соотношении с выполненными иными работами по контракту.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.2 договора от 28.05.2010г.  предусмотрено, что цена выполняемых работ по договору определяется ценой, представленной в Сметной документации и составляет 2 500 000 000 руб. Цена по договору является открытой и включает в себя компенсацию фактических затрат подрядчика. прибыть организации, налоги, затраты и др.   

На основании изложенного, необоснованны доводы о необходимости определения в процентном соотношении доли выполненных работ твердой цене контракта.

К договору между сторонами утверждена ведомость  объемов работ. Согласно указанной ведомости, в том числе подлежат выполнению следующие объемы работ: конструирование, изготовление, монтаж технологического комплекса (раздел 9), утверждены объемы данных работ  с учетом проведения необходимых действий.

Также к договору утвержден календарный график  выполнения работ, согласно которому выполнение таких работ как конструирование и выполнение  технологического комплекса № 1 производится  в период с 01.02.2010г. по 31.03.2011г.

Таким образом, договором предусмотрено выполнение отдельного вида работ: конструирование, изготовление и монтаж Технологического комплекса № 1, который подлежит самостоятельной оплате как вид работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей