Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-1559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1559/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-9573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Пилипчук Н.А. (доверенность № 677 от 01.10.2012), Пензиев С.В. (доверенность т. 1, л.д. 57), Андрос А.А. (доверенность № 130 от 12.03.2013), Мельник В.Я. (доверенность № 130 от 12.03.2013),

от ответчика: Аксенова А.Г. (доверенность № 2 от 05.07.2012), Кудрявцев Ю.А. (доверенность от 13.03.2013), Чевтаева Н.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

эксперт: Шебаршин А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-1559/2012

по иску открытого акционерного общества "Имени Ильича"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Имени Ильича" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 422 462,44 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по ремонту двигателя в рамках заключенного между сторонами договора.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 005 455,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 057,23 руб.

Суд первой инстанции указал, что причины выхода двигателя из строя, указанные в акте внесудебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 31.10.2011, ответчик не оспорил, в связи с чем, заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, установлен факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения ущерба. Расходы истца по ремонту двигателя (включая предстоящие) с учетом стоимости запчастей, а также расходы на дефектовку и внесудебную экспертизу признаны судом обоснованными. Во взыскании расходов на привлечение дополнительного комбайна для уборки сахарной свеклы отказано за необоснованностью необходимости заключения соответствующего договора как возникшей в связи с некачественным ремонтом и поломкой двигателя.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик просил решение отменить в части произведенного взыскания, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что спор рассмотрен при ненадлежащем извещении ответчика. Не соглашается с выводами суда о причинах поломки двигателя, полагая таковой неправильную эксплуатацию двигателя. Акт внесудебной экспертизы Торгово-промышленной палаты полагает ненадлежащим доказательством, отмечая, что экспертами в том числе не был произведен осмотр двигателя, даты экспертного исследования соответствовали периоду нахождения неисправного двигателя у ответчика.

Истец же, напротив, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что необходимость привлечения дополнительного комбайна для уборки сахарной свеклы была обоснована им документально, включая принятие мер по минимизации расходов на уборку, однако судом оценка представленным доказательствам не дана.

Определением от 25.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-1559/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года производство по делу № А32-1559/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр".

В связи с поступлением от экспертной организации заключения судебного эксперта № 120 от 21.12.2012 определением от 14.01.2013 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 508 351,96 руб. убытков. Ходатайство мотивировано изменением цен на запасные части и ремонт.

Определением от 11.02.2013 апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования в редакции, представленной истцом.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска, указав на допущенную в просительной части ходатайства опечатку. Просил взыскать 1 562 351,96 руб. убытков, в том числе:

- фактические затраты на оплату запчастей, необходимых для ремонта двигателя, ответчику по договору № ИИ/2011/348 от 05.05.2011 – 687 400 руб.;

- предстоящие расходы на приобретение запчастей для ремонта в части превышения над суммой, фактически уплаченной ответчику – 327 685,01 руб.;

- фактические затраты на оплату ответчику работ по ремонту двигателя – 30 000 руб.;

- предстоящие расходы на оплату работ по ремонту двигателя в части превышения над суммой, фактически уплаченной ответчику – 54 000 руб.;

- затраты по дефектовке двигателя – 14 400 руб.;

- затраты на экспертизу технического состояния двигателя – 31 860 руб.;

- затраты по найму дополнительного комбайна для уборки сахарной свеклы – 417 006,95 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт Шебаршин А.В. Показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу для целей установления условий эксплуатации и технического обслуживания комбайна (журнала технического обслуживания, документов, подтверждающих количество отработанных часов).

Изучив материалы дела, доводы иска и отзыва на него, письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ИИ/2011/348 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию двигателя MERSEDES OM-457LA комбайна MAXTRON-620 согласно перечню работ (Приложение № 1) с использованием запчастей исполнителя. Пунктами 3.1, 3.3 договора согласована стоимость ремонтных работ (30 000 руб.) и запчастей (687 400) руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в силу п. 2.2 договора - 21 день с момента получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на результат ремонтных работ составлял 6 месяцев.

Истец платежными поручениями от 24.05.2011 № 2338, от 26.05.2011 № 1808 на основании счета № 27 от 05.05.2011 оплатил ответчику стоимость запчастей в сумме 687 400 руб.

Платежным поручением от 08.07.2011 № 2446 истец перечислил ответчику 118 150 руб. по счету № 33 от 04.07.2011. В указанный счет помимо прочего (дополнительно согласованного сторонами ремонта топливной системы с учетом стоимости запчастей) была включена отдельной строкой стоимость ремонта двигателя - 30 000 руб.

Ремонтные работы были произведены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют акты от 26.05.2011 № 00000028 и от 04.07.2011 № 00000029.

Указанный двигатель введен в эксплуатацию 05.08.2011 согласно подписанному сторонами акту ввода в эксплуатацию № 1 (л.д. 18 т. 1).

Актом выхода из строя двигателя MERSEDES OM-457LA комбайна MAXTRON-620 от 24.10.2011, подписанным сторонами, зафиксирована поломка двигателя.

25.10.2011 для целей установления причин поломки двигателя истец заключил с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края договор № 01/2/2011/268 на экспертизу технического состояния гарантийного двигателя MERSEDES OM-457LA свеклоуборочного комбайна MAXTRON-620.

Согласно акту экспертизы № 011-1/2-00997 от 31.10.2011 в результате проведенного в период с 27.10.2011 по 31.10.2011 исследования установлено, что спорный двигатель получил повреждения по причине установки некачественного коленчатого вала. При этом отмечено, что нарушений правил эксплуатации двигателя не установлено.

Услуги Торгово-промышленной палаты в сумме 31 860 руб. оплачены истцом платежным поручением № 4243 от 28.10.2011.

Для устранения недостатков выполненных работ истец передал ответчику двигатель MERSEDES OM-457LA по акту приема-передачи от 28.10.2011.

Ответчик не отремонтировал указанный двигатель, а предъявленную истцом претензию от 08.11.2011 № 685 оставил без ответа.

08.12.2011 истцом было заявлено требование ответчику о возврате двигателя.

Данное требование исполнено ответчиком, неисправный двигатель возвращен истцу по акту от 09.12.2011 с указанием перечня комплектующих деталей.

С целью ремонта двигателя истец обратился к ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ», и заключил с последним договор на ремонт двигателей № 235А/11 от 16.12.2011, предмет которого индивидуализирован в приложении № 1 (л.д. 25-27 т.1).

Согласно договору стоимость ремонта складывается из стоимости дефектовки, стоимости непосредственно ремонтных работ и стоимости запасных частей (п. 2.1). Предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии со счетом, выставленным истцу обществом «СБСВ КлючАвто ЮГ» стоимость дефектовки составила 14 400 руб.

Дефектовка оплачена истцом платежным поручением № 5380 от 29.12.2011.

Согласно основной дефектной ведомости от 10.01.2012 выявлен перечень необходимых для осуществления ремонта запчастей.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств на ремонт, договор № 235А/11 от 16.12.2011 не был исполнен сторонами.

По указанной причине не был исполнен и заключенный 06.12.2011 между истцом и ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ» договор поставки запчастей № 229а/11.

В связи с нереализацией названных договоров в части поставки запчастей и ремонта двигателя вплоть до начала 2013 года, изменением цен на запчасти и увеличением цены ремонтных работ между истцом и ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ» заключены новые договоры: № 13/13 от 05.02.2013 на ремонт и сервисное обслуживание техники и № 14/13 от 05.02.2013 на поставку запчастей.

Согласно счету № Ю000000439 от 05.02.2013 стоимость запчастей составит 1 015 085,01 руб.

Стоимость сборки двигателя согласно счету № Ю000000448 от 05.02.2013 (строка 58) составит 84 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на недостаточность собственной техники для целей уборки урожая сахарной свеклы в 2011 году и невозможность отложения уборочных работ, истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг по уборке урожая привлеченной для названных целей сторонней организацией.

Истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 26-10-2011/2, заключенный с ОАО «Нива Кубани» на уборку сахарной свеклы на угодьях заказчика с применением техники (комбайн EURO-TIGER ROPA) с экипажем исполнителя.

Договором предусматривалась оплата по фактическому размеру убранной площади.

Согласно подписанной сторонами калькуляции в период с 26.10.2011 по 07.11.2011 убрано 234,9 га, стоимость 1 га определена как 1775,25 руб. Всего стоимость оказанных услуг составила 417 006,31 руб. (л.д. 37-38 т.1). Указанная сумма оплачена истцом обществу «Нива Кубани» платежным поручением № 5346 от 28.12.2011 (л.д. 55 т.1).

Истец считает указанные расходы убытками причиненными Ответчиком, обратился в суд с требованием об их взыскании.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В целях проверки доводов сторон о причинах поломки спорного двигателя по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Шебаршину А.В. и Дмитриеву О.Ф.

Согласно заключению экспертов № 120 от 21.12.2012 причиной поломки двигателя MERSEDES OM-457LA комбайна MAXTRON-620 после капитального ремонта явилось некачественное выполнение ремонтных воздействий специалистами ООО «Кубань-Дизель-Сервис», выраженное в затяжке ненадлежащим образом правого болта второго бугеля коленчатого вала двигателя.

В исследовательской части заключения отмечено, что ненадлежащим образом затянутый правый болт крепления второго бугеля привел к возникновению нерасчетного изгиба коленчатого вала на участке между первой и третьей опорой. Этот многократный, повторяющийся при каждом обороте коленчатого вала, несанкционированный его изгиб, привел к его разрушению (разделению на три фрагмента). Эксперты отметили, что разрушение является усталостным и не связано с нарушением условий или основных требований при изготовлении двигателя. Эксперты указали на наличие причинно-следственной связи между выходом двигателя из строя и проведенным ответчиком капитальным ремонтом.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что выявленные повреждения характерны именно для той причины поломки двигателя, которая констатирована экспертами в заключении.

Экспертом также последовательно даны отрицательные