Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-1559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

урожая предопределялась агротехническими сроками сева следующей сельхозкультуры и погодными условиями. То есть у истца имелась объективная потребность в сокращении времени сбора урожая в связи с поломкой комбайна. Истец при сложившихся обстоятельствах действовал разумно и добросовестно. Обратное не доказано. Представленные истцом доказательства ответчик не оспорил. Доказательств того, что необходимость привлечения дополнительного свеклоуборочного комбайна возникла по каким-либо иным причинам, помимо выхода из строя имевшегося у истца комбайна, ответчиком не представлено. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между необходимостью привлечения дополнительной техники и ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по ремонту спорного двигателя.

Как указывалось выше, истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 26-10-2011/2, заключенный с ОАО «Нива Кубани» на уборку сахарной свеклы на угодьях заказчика с применением техники (комбайн EURO-TIGER ROPA) с экипажем исполнителя. Согласно подписанной сторонами калькуляции в период с 26.10.2011 по 07.11.2011 убрано 234,9 га, стоимость 1 га определена как 1775,25 руб. Сбор урожая подтвержден первичными документами. Стоимость оказанных услуг составила 417 006,31 руб. и фактически оплачена обществом.

Ответчиком не приведены доводы о чрезмерности уплаченной суммы, о превышении заявленной стоимости услуг на среднерыночными по региону. Истец, в свою очередь, обосновал минимизацию затрат путем предоставления отклоненного истцом проекта договора на оказание аналогичных услуг по более высокой цене (л.д. 84-86 т. 2).

Учитывая состязательность арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер убытков истца на привлечение дополнительной единицы сельскохозяйственной техники в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах сумма убытков в размере 417 006,31 руб. заявлена ко взысканию обоснованно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу № А32-1559/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис" (ИНН 2330033505, ОГРН 1062330008718) в пользу открытого акционерного общества "Имени Ильича" (ИНН 2341008282, ОГРН 1022304294517) убытки в сумме 1 562 351 (одного миллиона пятисот шестидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 29 224 (двадцати девяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис" (ИНН 2330033505, ОГРН 1062330008718) в доход федерального бюджета 1 398 (одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник