Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-1559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответы на вопросы ответчика о возможности возникновения соответствующей картины повреждений при иных причинах поломки, описаны повреждения, характерные для обозначенных ответчиком причин выхода двигателя из строя, и указано на отсутствие следов соответствующих повреждений.

Отвечая на вопросы ответчика по индивидуализации спорного двигателя, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра в присутствии представителей сторон ставил вопрос о том, имеются ли замечания о тождественности представленных деталей деталям спорного двигателя и о необходимости дополнительной индивидуализации объекта исследования в качестве именно того двигателя, который ремонтировал ответчик. Эксперт пояснил, что замечаний такого рода сторонами приведено не было, акт осмотра подписан без замечаний в том числе представителем ответчика.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано в том числе тем, что в акте осмотра неверно поименована должность руководителя ответчика («директор» вместо «генеральный директор»), в заключении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые документы, ссылка на маркировку двигателя; визуальный осмотр, по мнению представителя ответчика, недостаточен для установления причин поломки двигателя, не исключены иные причины поломки (ненадлежащая эксплуатация и пр.). В судебном заседании представителями ответчика также поставлена под сомнение квалификация эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются установленные судом противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов либо возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку в судебном заседании экспертом были отклонены приведенные ответчиками возражения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судом не выявлены противоречия в выводах эксперта, оснований усомниться в обоснованности заключения апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на опечатку в маркировке двигателя при первоначальном заключении истцом договора с ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ» суд отклоняет, опечатка носит явный характер, была устранена при заключении последующего договора. Кроме того, при производстве экспертизы ответчик не заявил доводов о том, что на экспертизу представлен иной двигатель, несмотря на предложение эксперта, не указал на необходимость принятия дополнительных мер по идентификации представленного двигателя, подписал акт экспертного осмотра без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной причинно-следственную связь между поломкой двигателя и ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по ремонту данного двигателя.

Поскольку экспертом даны мотивированные пояснения о невозможности возникновения выявленного повреждения по иным причинам (включая ненадлежащую эксплуатацию комбайна), нежели установленная в заключении, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов об объеме эксплуатации и техническом обслуживании комбайна не имеется.

В силу правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлен реальный ущерб, под которым согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно, ответчиком нарушено обязательство из договора № ИИ/2011/348 от 05.05.2011 по надлежащему ремонту двигателя. Недостатки работ выявлены в установленный договором гарантийный срок.

По правилам статей 722-724 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением ремонта ответчиком, подлежат возмещению за счет последнего. Условия заключенного сторонами договора применение названных норм права не исключают.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, ответчиком не исполнено, ввиду чего правомерно заявлено требование о возмещении убытков.

Убытками истца в данном случае являются как уплаченная ответчику стоимость ремонтных работ (30 000 руб.) и запасных частей (687 400 руб.) по договору № ИИ/2011/348 от 05.05.2011, так и будущие расходы истца на устранение поломки двигателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно названному пункту Постановления, в частности, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Ссылаясь на значительное изменение цен на запасные части и стоимость ремонтных работ за время рассмотрения спора, истец просит взыскать убытки в размере стоимости соответствующих ремонтных работ и запасных частей на дату вынесения решения.

В обоснование указанного довода представлены заключенные между истцом и ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ» договоры: № 13/13 от 05.02.2013 на ремонт и сервисное обслуживание техники и № 14/13 от 05.02.2013 на поставку запчастей с приложениями.

Согласно счету № Ю000000439 от 05.02.2013 стоимость запчастей составит 1 015 085,01 руб.

Стоимость сборки двигателя согласно счету № Ю000000448 от 05.02.2013 (строка 58) составит 84 000 руб.

По пояснениям истца о причинах расхождения стоимости запчастей по договору поставки и договору на ремонт и сервисное обслуживание, установлено, что истец заявил ко взысканию стоимость только тех запчастей, которые изначально были приведены в счете ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ» № Ю0000005455 от 12.12.2011, (то есть в меньшем объеме, нежели требуется для замены). Указанное является правом истца. В дефектной ведомости соответствующие запчасти обозначены.

Доводы о том, что обозначенные в дефектной ведомости либо счете к договору поставки запасные части не являются необходимыми для ремонта спорного двигателя при выявленном характере повреждений ответчиком не приводились. Соответствующие доказательства не представлялись.

Несоразмерность заявленной ко взысканию стоимости запасных частей и ремонтных работ ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день вынесения решения, ответчиком не обоснована.

С учетом того, что между заявлением требования о безвозмездном ремонте двигателя, вышедшего из строя в гарантийный срок и вынесением решения по настоящему делу прошло более 18 месяцев суд принимает документально подтвержденные доводы истца об изменении стоимости ремонтных работ и запчастей.

Доказательства чрезмерности цены, указанной истцом, не представлены. Представители ответчика указали суду, что полагают приведенные цены завышенными, однако каких-либо документальных доказательств не представили, ходатайство о проведении по данному вопросу судебной экспертизы не заявили, пояснив суду, что возможно в последующем такое ходатайство будет ими заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, представленные заблаговременно истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком. В частности, договоры 2013 года были представлены в материалы дела 11.02.2013, то есть у ответчика имелось более месяца для заявления возражений по цене ремонтных работ и запчастей. С учетом ограниченного срока рассмотрения дел судом апелляционной инстанции и принимая во внимание тот факт, что производство по делу приостанавливалось, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение доводов истца и не усматривает оснований для предоставления ответчику дополнительного времени для доказывания.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью запасных частей и ремонтных работ согласно договорам с ООО «СБСВ КлючАвто ЮГ» и фактически уплаченной ответчику суммой (в качестве расходов, которые истец должен будет дополнительно понести для восстановления своего нарушенного права): 327685,01 руб. – разница в стоимости запчастей (1015085,01 руб. – 687400 руб. = 327685,01 руб.), 54000 руб. – разница в стоимости ремонта (84000 руб. – 30000 руб. = 54000 руб.).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по дефектовке двигателя (14 400 руб.) и досудебному выявлению причин его поломки (31 860 руб.). Указанные расходы, как установлено судом, подтверждены документально и подлежат возмещению в составе реальных убытков истца как фактически понесенные.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на привлечение дополнительного комбайна с экипажем в целях своевременной уборки урожая.

Истцом представлены документальные доказательства о размере засеянной сахарной свеклой и убранной площади в 2011 году – 2402 га (отчет в органы статистики) (л.д. 73-77 т.1), учетные листы тракториста-машиниста за сентябрь-ноябрь 2011 года, отражающие фактически обработанную площадь при сборе урожая сахарной свеклы и затраченное время, с приложением путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных по сдаче собранной сахарной свеклы на свеклопункт и выданные удостоверения качества (л.д. 134-139 т. 2), справку о наличии собственных свеклоуборочных комбайнов (№ 411 от 01.06.2012) с приложением копий инвентарных карточек – 3, включая неисправный (л.д. 78-81 т.1), сведения из сети Интернет о технических характеристиках и производительности свеклоуборочного комбайна MAXTRON-620 (л.д. 82-84 т.1) – 1,5 -2,5 га в час.

Также представлена служебная записка главного инженера и главного агронома истца от 25.10.2011 на имя генерального директора истца о необходимости привлечения третьего комбайна (в связи с выходом из строя спорного 24.10.2011) для уборки сахарной свеклы в установленные агротехнические сроки. В записке приведены сравнительные таблицы по срокам уборки двумя и тремя комбайнами и указано на нарушение агротехнических сроков уборки в случае, если сбор урожая будет осуществляться двумя комбайнами. Также указано, что согласно плану севооборота предприятия сахарная свекла – предшественник для посева озимой пшеницы, а оптимальный срок для посева озимой пшеницы – 30 октября. Истцом пояснено, что срок сева озимой пшеницы нарушен по погодным условиям, поскольку дожди в октябре-ноябре 2011 года препятствовали своевременной уборке сахарной свеклы, в связи с чем продолжение сбора урожая двумя оставшимися комбайнами было невозможно и привело бы к значительному ущербу для предприятия.

Приведенные в служебной записке агротехнические сведения о том, что озимую пшеницу следует сеять вслед за сахарной свеклой (порядок севооборота), а также рекомендуемые сроки сева озимых культур по регионам подтверждены истцом путем предоставления выписок из методических рекомендаций «Система земледелия Краснодарского края», разработанных при участии Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ряда научно-исследовательских институтов в 2009 году (л.д. 126-128). Согласно представленному источнику допустимо осуществление сева озимой пшеницы и в более поздние сроки, однако указано, что результатом будет являться снижение урожайности.

Также истцом представлено практическое руководство Гуреева И.И. «Современные технологии возделывания и уборки сахарной свеклы» в обоснование того, что уборка свеклы начата истцом в оптимальные сроки соответствующие установленным агротехническим с учетом погодных условий (л.д. 129-133 т.2). Согласно указанному источнику уборка сахарной свеклы возможна в период с сентября по октябрь, при этом оптимальный срок сбора сахарной свеклы определяется последней декадой октября в связи с достижением максимальной сахаристости корнеплода.

Также в обоснование данного довода (о своевременном начале уборки свеклы) истцом представлены сведения ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (метеорологическая станция Староминская) о погодных условиях в октябре-ноябре 2011 года (л.д. 69-70 т.1). Согласно приведенным справкам в период сбора урожая 9 дней в октябре и 5 дней в ноябре (в период уборки) наблюдалось выпадение осадков.

Истцом составлен реестр представленных учетных листов трактористов-машинистов для наглядного представления о сроках уборки урожая и площади убранных полей по состоянию на 25.10.2011 (дату возникновения потребности в привлечении дополнительного комбайна с учетом поломки спорного 24.10.2011).

Таким образом, согласно представленным доказательствам уборка урожая сахарной свеклы была начата истцом в установленные агротехнические сроки, а необходимость минимизации сроков сбора