Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-30557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30557/2012

19 марта 2013 года                                                                                15АП-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Бондаренко М.Г. (доверенность № 23 от 09.01.13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованных лиц: представители не явились (приставу Резниченко А.В. уведомление 344002 59 50492 7 вручено 25.02.13г., УФССП извещено в судебном заседании, старшему приставу Ворошиловского РОСП уведомление 344002 59 50493 4 вручено 25.02.13г., Ворошиловскому РОСП уведомление 344002 59 50494 1 вручено 25.02.13г.,);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 59 50742 3 и телеграмма 1605 не вручены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, нерозыска, иного адреса не имется);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-30557/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Резниченко Анжеле Викторовне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Владимиру Алексеевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМК», о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Резниченко Анжеле Викторовне (далее - пристав), Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Ворошиловский РОСП), старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Давыденко Владимиру Алексеевичу (далее – старший пристав), УФССП России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействия пристава Резниченко А.В. при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11220/2011 в рамках исполнительного производства № 40645/11 /25/61 и бездействия старшего пристава, выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 126  Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11220/2011 в рамках исполнительного производства № 40645/11 /25/61 (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.1, л.д. 99).

Заявление мотивировано тем, что приставом было допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, выразившееся в несовершении исполнительных действий в течение длительного периода времени, в результате чего реально были нарушены права взыскателя на исполнение решения суда. Бездействие старшего пристава выразилось в необеспечении ответа на жалобу взыскателя по поводу бездействия пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - должник).

Решением от 21.12.12г. суд удовлетворил заявление взыскателя в полном объёме, сославшись на то, что материалами дела подтверждается непринятие приставом мер по исполнению требований исполнительного листа суда в течение длительного времени, заинтересованными лицами не представлено доказательств совершения приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 10.11.11г. по 29.03.12г. при отсутствии доказательств отложения исполнительных действий в течение этого периода времени или приостановления исполнительного производства, временной промежуток между составлением акта об отсутствии имущества у должника и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Банке ОАО «Центр-Инвест» (29.03.12г.) составляет более 3 месяцев, взыскателю не было направлено постановления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям ст.ст. 36, 64, 30 закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя. Доказательств увольнения пристава Резниченко А.В. заинтересованными лицами по делу не представлено, судебное уведомление, направленное судом по месту нахождения государственного органа, вручено адресату, нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием пристава подтверждено материалами дела. Заинтересованные лица по делу не предоставили доказательств рассмотрения старшим приставом Ворошиловского РОСП жалобы общества на бездействие пристава и направления взыскателю информации о рассмотрении данной жалобы, что является нарушением требований ст.ст. 126, 127 закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что взыскателем не доказано реального нарушения его прав оспариваемым бездействием пристава; на момент рассмотрения судом жалобы приставом были совершены все исполнительные действия в соответствии с законом № 229-ФЗ, в ходе которых у должника не было обнаружено имущества; установив нарушение приставом требований ст. 36 закона № 229-ФЗ, суд тем самым вышел за пределы заявления взыскателя, который просил признать незаконным бездействие пристава; суд не указал, в чём состояло бездействие пристава и какие ему необходимо предпринять меры для устранения этого бездействия; оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава  Давиденко В.А. не имелось, поскольку в соответствии с номенклатурой дел ответ на обращение взыскателя был дан 14.03.12г. и продублирован 07.12.12г. и Давиденко В.А. был назначен на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП 03.09.12г. – до поступления обращения взыскателя.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Приставом в адрес взыскателя не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на обращения взыскателя от 14.03.12г., на который ссылается заинтересованное лицо; довод заинтересованного лица о выходе пристава по месту регистрации должника 10.11.11г. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям заинтересованного лица; ряд исполнительных действий в отношении должника, на которые ссылается заинтересованное лицо в жалобе, совершены в рамках другого исполнительного производства, взыскателем по которому заявитель по делу не является, и не приставом Резниченко А.В., бездействие которой обжалует взыскатель, а судебными приставами-исполнителями Баюра М.А. и Епиховой Е.А.; суд не вышел за пределы заявленных взыскателем требований; суд правомерно удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Давиденко В.А. по нерассмотрению обращения взыскателя, поскольку рассмотрение данной жалобы, поданной в порядке подчинённости, не лежит на индивидуально-конкретном лице, занимающем должность государственной гражданской службы на момент её подачи, и в силу этого, учитывая нерассмотрение в установленном порядке жалобы взыскателя на бездействие пристава Резниченко А.В., обязанность по надлежащему рассмотрению данной жалобы с информированием о результатах этого взыскателя, перешла к Давиденко В.А. после его назначения на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные по делу лица и третье лицо по делу без самостоятельных требований своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.11г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11220/11 взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с должника 12 504,17 руб. (т.1, л.д. 12).

09.11.11г. приставом Резниченко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40645/11 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 35).

10.11.11г. приставом Резниченко А.В. составлен акт выхода по месту регистрации должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, дом. 2, корп. 2, в котором зафиксировано, что должник по этому адресу не располагается, имущества принадлежащего должнику не выявлено (т.1, л.д. 37).

24.02.2012. в Ворошиловский РОСП поступила жалоба взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа по делу № А53-11220/11 (т.1, л.д. 9, 10).

05.10.12г. в суд поступило заявление взыскателя от 04.10.12г. о признании незаконным бездействия пристава Резниченко А.В. при исполнении требований исполнительного листа по делу № А53-11220/11, дополненное впоследствии требованием о признании незаконным бездействия старшего пристава Давиденко В.А. по нерассмотрению жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в деле бездействий пристава Резниченко А.В. и старшего пристава Ворошиловского РОСП.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Из ч. 1 ст. 36 закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий,