Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-30557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе по принудительному исполнению.

Из п. 11 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заинтересованного лица по делу о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия пристава Резниченко А.В. подлежало отклонению ввиду того, что взыскателем не доказано реального нарушения его прав оспариваемым бездействием пристава, так как на момент рассмотрения судом жалобы приставом были совершены все исполнительные действия в соответствии с законом № 229-ФЗ, в ходе которых у должника не было обнаружено имущества.

Оспариваемый в рамках настоящего дела взыскателем и подлежащий проверке судом период бездействия пристава составляет период времени с даты возбуждения приставом исполнительного производства 09.11.11г. по дату обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия  пристава 04.10.12г. Кроме того, взыскатель оспаривает бездействие конкретного должностного лица Ворошиловского РОСП – пристава Резниченко В.А. и в рамках конкретного исполнительного производства № 40645/11, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11220/11, взыскателем по которому выступает заявитель по делу.

С учётом этого действия, предпринятые после истечения указанного оспариваемого в деле периода бездействия другим должностным лицом службы судебных приставов и в рамках исполнительных производств, возбуждённых по другим исполнительным производствам с иными взыскателями должника не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого в настоящем  деле взыскателем бездействия пристава Резниченко А.В., допущенного в период с 09.11.11г. по 04.10.12г. по исполнению исполнительного листа суда по делу № А53-11220/11 в рамках исполнительного производства № 40645/11.

Необнаружение ликвидного имущества должника после истечения оспариваемого в деле периода бездействия в рамках иных производств само по себе не является основанием для вывода о том, что оспариваемое в деле бездействие пристава не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку заинтересованные лица по делу не представили доказательств установления приставом отсутствия у должника ликвидного имущества в данный период бездействия.

Кроме того, констатация факта бездействия пристава в  рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если приставом так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения.

Это имеет место быть и в настоящем деле.

Так, в рассматриваемой апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на совершение приставом после возбуждения  09.11.11г. исполнительного производства № 40645/11 следующих действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа:

- приставом направлены запросы в регистрирующие органы в целях обнаружения имущества должника и, согласно ответам УФРС России по РО, ГИБДД, ГИМС, МИФНС, имущество за должником не зарегистрировано (при этом в жалобе не указываются даты направления этих запросов, реквизиты исполнительных производств, в рамках которых они направлялись, а так же даты получения ответов на них);

- 10.11.11г. приставом  произведён выход по юридическому адресу должника, в результате чего установлены отсутствие должника и его имущества по данному адресу;

- 29.03.12г. приставом после получения ответа МИФНС о наличии у должника расчётного счёта в банке ОАО «Центр-Инвест» вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на счёте денежные средства и согласно ответа банка 09.04.12г. оформлено инкассовое поручение, помещённое в картотеку;

- приставом вынесено и направлено в УФССП России по Краснодарскому краю постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий по месту регистрации генерального директора должника (Котлубаева М.М.) на предмет отобрания у него объяснений о месте фактического нахождения должника и его предупреждении о предусмотренной ст. 315 УК РФ уголовной ответственности (дата вынесения постановления не указана);

- 28.11.12г. приставом  произведён повторный выход по юридическому адресу должника, в результате чего установлены отсутствие должника и его имущества по данному адресу;

- 14.12.12 поступило сообщение об исполнении поручения Армавирским городским отделом судебных приставов, из которого установлено, что по адресу г. Армавир, ул. Лермонтова, 295 Котлубаев М.М. не проживает, в связи, с чем отобрать объяснение о фактическом месте проживания должника не представляется возможным;

- 18.12.12г. приставом принято решение об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Изучив копии предоставленных заинтересованным лицом по делу суду первой инстанции материалы исполнительного производства № 40645/11 (т.1, л.д. 30-47) и дополнительно предоставленных суду первой инстанции заинтересованным лицом документов (т.1, л.д. 116-132), суд апелляционной инстанции установил, что из всех перечисленных в апелляционной жалобе действий пристава документальное подтверждение совершения и относимости к предмету спора (оспаривание бездействия пристава Резниченко А.В. по исполнению требований исполнительного листа суда по делу № А53-11220/11 в рамках исполнительного производства № 40645/11 в период времени с 09.11.11г. по 04.10.12г.) имеют следующие действия пристава Резниченко А.В.:

- 09.11.11г. вынесение приставом Резниченко А.В. постановления о возбуждении   исполнительного производства № 40645/11 (т.1, л.д. 35);

- 27.02.12г. направление приставом Резниченко А.В. запросов в электронной форме о наличии у должника открытых счетов, отрицательный ответ на который получен в электронной форме 01.03.12г. (т.1, л.д. 130), и в УФРС по РО о регистрации за должником недвижимого имущества, отрицательный ответ на который получен в электронной форме 01.03.12г. (т.1, л.д. 131);

- 26.04.12г. направление приставом Резниченко А.В. запроса в инспекцию по маломерным судам о регистрации за должником судов, на который дан отрицательный ответ (т.1, л.д. 133);

- 16.07.12г. составление приставом Резниченко А.В. реестра постановлений и направление  запроса в ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, на который в письме от 17.07.12г. № 30/1/2/3275 дан  отрицательный ответ (т.1, л.д. 38-39, 132)

- 10.11.12г. выход пристава Резниченко А.В.  по месту регистрации должника с фиксацией отсутствия по данному адресу должника и его имущества (т.1, л.д. 37).

Доказательств принятия приставом Резниченко А.В.  иных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа суда в рамках исполнительного производства № 40645/11 заинтересованным лицом по делу не представлено.

Данные меры являются недостаточными для исполнения требований исполнительного листа суда в период с 09.11.11г. по 04.10.12г., поскольку не позволяли приставу Резниченко А.В. оперативно после возбуждения исполнительного производства получить полную информацию о наличии у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное или частичное исполнение требований исполнительного листа суда, поскольку: запросы о наличии у должника счетов и недвижимого имущества были сделаны спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; запрос о наличии у должника транспортных средств сделан, судя по документам, спустя более 8-ми месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; запрос о наличии у должника маломерных судов сделан спустя более 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; выход по месту регистрации должника произведён спустя год после возбуждения исполнительного производства. При этом пристав Резниченко А.В. не принимала мер по получению информации о наличии у должника открытых расчётных, валютных и иных счетов и дебиторской задолженности – пристав не делала запросов по этому поводу в налоговый орган по месту регистрации должника. Между тем, судя по полученной в марте 2012 года приставом Епиховой Е.А. при исполнении требований другого исполнительного документа от налогового органа информации, у должника имелся расчётный счёт в АКБ ОАО «Центр-Инвест».

Иные исполнительные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо в отзывах на заявление и в апелляционную жалобу, либо не совершались вообще, либо совершались иными судебными приставами-исполнителями и в рамках иных исполнительных производств.

Так:

- выход пристава Резниченко А.В. по месту регистрации должника 10.11.11г. документально не подтверждён;

- 28.11.12г. по месту регистрации выходила судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Епихова Е.А. (т.1, л.д. 120) и данный выход был произведён после оспариваемого в деле взыскателем периода бездействия;

- запрос в МИФНС № 23 по РО о наличии у должника открытых счетов, регистрации за ним ККТ, а так же вынесение постановления от 29.03.12г. об обращении взыскания на находящиеся на счёте должника денежные средства и помещение банком инкассового поручения пристава от 09.04.12г. в картотеку по причине отсутствия на счёте денежных средств, произведены не приставом Резниченко А.В., а судебным приставом-исполнителем Баюра М.А. и не в рамках исполнительного производства № 40645/11, а в рамках исполнительного производства № 3150/12/25/61, так же обращение взыскания на денежные средства по требованию к должнику на сумму его долга не перед заявителем по настоящему делу, а перед иным взыскателем на иную сумму – 17 318,81 руб. (т.1, л.д. 40-41, 45, 46, 122, 124-125, 128, 126, 129);

- постановление о даче УФССП России по Краснодарскому краю поручения по совершению отдельных исполнительских действий по месту регистрации генерального директора должника (Котлубаева М.М.) на предмет отобрания у него объяснений о месте фактического нахождения должника и его предупреждении о предусмотренной ст. 315 УК РФ уголовной ответственности вынесено 27.11 12г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Епиховой Е.А. (т.1, л.д. 123);

- окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Епиховой Е.А.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приставом Резниченко А.В. не было принято достаточных мер по исполнению требований выданного взыскателю судом исполнительного листа по делу № А53-11220/11 в рамках исполнительного производства № 40645/11 в период времени с 09.11.11г. по 04.10.12г., что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве противоречащего требованиям ст.ст. 2, 3, 64, 68 закона № 229-ФЗ, ст. 12 закона № 118-ФЗ бездействия.

Установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии пристава: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства так же нарушает права взыскателя и оценивается судом в совокупности с прочими обстоятельствами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что заявление взыскателя  о признании незаконным бездействия пристава не подлежало удовлетворению ввиду того, что этим не нарушены права взыскателя, так как у должника всё равно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие пристава так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Это в частности обусловлено тем, что оспариваемым бездействием пристава нарушено гарантированное взыскателю и установленное решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11220/11 право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств для их использования в хозяйственный целях взыскателя. Пристав и управление не представили в материалы дела объективных доказательств отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств в обжалованный взыскателем период бездействия. Информация об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на расчётном счету поступила по большей части в рамках других исполнительных производств и спустя значительные промежутки времени (3 месяца и более) после возбуждения указанного исполнительного производства. В течение этого времени непринятия приставом Резниченко А.В. мер к получению информации об имущественном положении должника и, соответственно, отсутствия у пристава данной информации, у должника объективно могли иметься денежные средства на счету, иные счета, или имущество, за счёт которых было возможно полное или частичное исполнение требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое в деле взыскателем бездействие пристава Резниченко А.В. помимо его незаконности так же реально нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку создало реальную угрозу утраты взыскателем возможности получения исполнения решения суда, принятого в его пользу.

Между тем, ч.1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции так же

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование взыскателя о признании незаконным бездействия пристава Резниченко А.В.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконном характере бездействия старшего пристава  Давиденко В.А., выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 126  закона № 229-ФЗ, жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие